Vikings (History Channel)

Nieuwe serie over the Vikings van de maker van The Tudors.

Het word uitgezonden door History Channel ( wat wel verrassend is want veel dingen kloppen historisch gezien helemaal niet). Verhaal gaat over Ragnar Lothbrok die opzoek naar avontuur is .

Er zijn al zes delen uitgezonden waarvan ik er al 4 van heb gezien. Erg leuke serie met mooie landschappen en gevechten, the Vikings en the shieldmaiden zien erg goed en cool uit. Alleen weet ik nog niet of het scenario wel erg goed is , ik vind de Earl die gespeeld word door Gabriel Byrne wel erg karikatuur geschreven. Maar verder vind ik het een erg leuke serie maar dat komt zeker wel omdat ik fan ben van Vikings en de noordse mythologie.

History Channel NL ?

Ik kan er niets over vinden op hun website.

Ik vind deze serie echt geweldig! Als je van Spartacus/Game of Thrones houdt moet je deze ZEKER niet voorbij laten gaan! Gewoon pindakazen, je zult er geen spijt van krijgen!!

Goede serie, vooral de opzet! De hoofdrolspeler is goed gecast en speelt zijn rol goed!

Ja, Travis Fimmel ziet er heel wat overtuigender uit in The Vikings dan als de teeny Tarzan, in de Warner Bros TV serie destijds.

Tot en met deel 7 gezien. Absoluut een aanrader! Spannende verhaallijn, vooral qua politiek en goed vechtscenes. Acteerwerk is erg overtuigend, vooral van de hoofdrolspeler.

Het is geen game of thrones, daar is het budget er ook niet voor, maar het kan er zeker aan tippen.

Zeker een prima serie. Je blijft kijken en het blijft spannend.
Toch gaat het verhaal me soms iets te snel van hak naar tak. Het wordt nergens heel diep en personages komen veelal niet geheel tot hun recht. De relatie tussen personages lijkt elke aflevering steeds te zijn veranderd, zonder directe aanleiding daartoe. Het budget hoeft niet hoger te zijn om dit te kunnen realiseren; het is puur een kwestie voor de schrijvers en makers. Aangezien ik deze serie deze week heb gekeken naast de Game of Thrones afleveringen is het verschil van de kwaliteit van het verhaal en de vertolking daarvan overduidelijk.
De prachtige landschappen en het zeer professionele decor en kostuums zijn geweldig en maken weer veel goed.

Het enige echte minpunt aan het verhaal vind ik dat een handjevol Vikingen (laten we zeggen 40 man) keer op keer de legers van het machtige Northumbria (net zo groot als Nederland) verslaat, en dan ook nog zonder zelf hevige verliezen te lijden! Om vervolgens te worden afgekocht door the king himself.. Ik weet niet in hoeverre dit historisch correct is. De plundering van het klooster op het eiland Lindisfarne was dat namelijk wel.
Misschien dat het klopt, en dat het nu vanwege het budget allemaal wat kleinschaliger wordt gepresenteerd, maar toch, het lijkt me nogal een sterk verhaal..

"It is A Time Of Siege And Invasion, Brotherhood And Honour, Blood And Fury." ... " !!!

Fantastische Historische reeks !!! Ik ben als algemene

filmliefhebber/verzamelaar een enorme fan van dit genre !

Prachtige locaties en landschappen met een heerlijk dramatisch verhaal !

De cast levert geweldig werk en overtuigt heerlijk !

De gevechten (weliswaar) gedoseerd is heerlijk rauw en geweldig om volgen !

Ik ben alweer zwaar onder de indruk van deze serie ... !

Ben je een liefhebber van bv "Camelot", "Game Of Thrones" en "Spartacus"

dan zit je helemaal goed bij deze geweldige serie !

Jippie, er komt een tweede seizoen! en terecht!!

Er is een trailer uit voor de 2e seizoen maar ik raad niemand aan om het te zien , want er zit een erg grote spoiler erin.

Tweede seizoen 'Vikings' eind februari van start - Serietotaal.nl

Het lopende tweede seizoen heeft aan alle verwachtingen voldaan, het is nog beter geworden! Ben ik de enige die helemaal gek is van deze serie? Ik heb er zelfs een eigen recensie over geschreven:

Vikings, de serie die episch een nieuwe definitie geeft. Een verhaal gebaseerd op een oude mythe uit Scandinavië. Schitterende filmlocaties, zeer goede acteurs en een weerzinwekkend verhaal. Ik durf Vikings te vergelijken met Game of Thrones. Waar Game of Thrones een zeer grootschalig verhaal laat zien, laat Vikings een even gaaf verhaal zien op een veel kleinschaligere manier. Minder personages, minder locaties, minder families enzovoorts. Dit doet de serie Vikings alleen maar ten goede omdat het verhaal logisch is, makkelijk te volgen is, en toch zeer indrukwekkend is. Ik zal even iets vertellen over het verhaal (zonder te spoilen uiteraard). Het draait allemaal om Ragnar Lothbrok, een man met ambitie en een man met een vrouw waar je U tegen zegt met een kwijlende mond. Ragnar is visser van beroep maar hij zoekt uitdaging en avontuur, daarom komt hij met een ogenschijnlijk onmogelijk idee. Vindt hij hiervoor mensen die in hem geloven? En wordt hij in staat gesteld om zijn honger naar avontuur en uitdaging te stillen? Dat zijn de belangrijke vragen die spelen voor Ragnar. Naast Ragnar speelt er een ander erg belangrijk persoon in de serie, namelijk Rolo, de broer van Ragnar. Rolo is een rebels typetje en zal zorgen voor de nodige psychologische spelletjes met de kijker. Buiten deze twee personen zijn er nog veel meer personages met hun eigen specifieke eigenschappen, die samen een erg sterk geheel vormen in de epische mythe van Ragnar Lothbrok. Dit is je kans om een kijkje te nemen in het wereldje van de vikingen, en ik kan je garanderen dat je achteraf zal denken: Waarom hebben we het met geschiedenis over de f*cking prehistorie gehad als de vikings ook een onderwerp hadden kunnen zijn?! Ik zou zeggen, zorg dat je zo snel mogelijk begint met kijken! Seizoen 1 is al helemaal uit en seizoen 2 is nu lopende, elke donderdag wordt de nieuwste aflevering uitgezonden op History Channel.

Laat me weten wat jullie ervan vinden:)!

Oefff.. Op al deze punten drastisch oneens!

Hoe dan ook; eerder schreef ik een kleine recensie over seizoen 1.

Seizoen 2 is (tot nu toe) beter dan S1, maar verrast nu niet bepaald. De sterke punten in S1 blijft de serie houden. De zwakke punten zijn redelijk verbeterd maar niet verdwenen. De makers willen de kantjes er gewoon te makkelijk van af kijken. Zo lijkt Engeland wel 30 km verderop te liggen, blijven relaties en personages wel heel oppervlakkig (soms onnatuurlijk) en proberen de makers de gaten op te vullen met soapy liefdesproblemen. Dat is een deel te danken aan het schrijfwerk, een deel aan het gebrek van acteerkwaliteiten.

Het verhaal slaat midden in het seizoen 3 jaar over. Net als het op en neer speedboaten naar Engeland werd dat tijdsbesef niet realistisch overgebracht. Zoonlief is in 3 jaar tijd ook 3 meter gegroeid. En het oudste kind in het "nieuwe" gezin van Ragnar lijkt al 6 of 7 te zijn! Kan niet.. De Vikinggroepen zijn wel ietsje gegroeid t.o.v. S1 en blijven in staat hele Engelse legers op de knieën te krijgen. Een ander voorbeeld, de bezetter loopt Ragnar tegemoet met een 30-tal man. Op het moment dat zijn Vikings met bosjes tegelijk vallen, slaat hetzelfde getal aan manschappen op de vlucht..

Zo blijft de serie zeker aangenaam om naar te kijken en weten ze zichzelf soms lichtjes te verbeteren. Details en relaties moet je wel met een korrel zout (blijven) nemen; en op welk punt dan ook kan History's Vikings absoluut niet tippen aan HBO's GoT!

Ik ben het met je eens dat het op sommige punten zeer onrealistisch is, maar het is een mythe! Qua serie durf ik het zeker te vergelijken met Game Of Thrones, waar GOT natuurlijk veel meer kwaliteit heeft. Puur verhaaltechnisch is het natuurlijk niet hoogstaand maar de filmlocaties, de onbekendere acteurs en sfeer in de hele serie maken het zeer vermakelijk om naar te kijken. Een groot verschil is het budget dat beide series hebben, Vikings doet het met veel minder geld. Hierdoor is de serie veel kleinschaliger en kunnen ze bijvoorbeeld niet zomaar belangrijke personen dood laten gaan... Geld speelt helaas een enorme rol in het produceren van series. En daarbij komt kijken dat Game of Thrones bijna alles met visual effects doet, terwijl Vikings allemaal sets na bouwt (wat veel duurder is).

Ho eens, dit is een historisch-actie-drama over het fictieve (legendarische, niet mythische) personage Ragnar. Net zoals de Drie Musketiers fictieve legendarische personages zijn. Mag een film/serie over dergelijke personages dan onrealistisch zijn? Nee, nooit. Het is geen fantasy of sci-fi. En dat proberen de makers ook zeker niet te zijn.

Dit is pure tegenstrijdigheid in één zin?

Vikings doet het met 40 miljoen in S1 waar GoT het doet met iets meer dan 50 miljoen? Zo groot mag het verschil daarom zeker niet wezen.

Deze beredenering kan ik echt niet volgen(?!)

Oei. Laat dit de makers van GoT maar niet horen, en zeker niet het GoT forum op deze website! Ze trekken je IP-adres na! GoT staat juist bekend om haar prachtige non-cgi-sets. Ze hebben half King's Landing gebouwd. Nog niet gesproken over alle kastelen en kasteelzalen van adellijke families die op maat zijn gemaakt. Vikings doet het met één dorpje (een soortgelijke die je in Eindhoven ook kan bezichtigen!) en kleine Engelse plunder-sets.

Zowel GoT als Vikings maken gebruik van redelijk onbekende acteurs. Aangezien GoT veel meer geld besteed aan sets en kostuums zal het budget voor de verhaallijnen en acteurs vrijwel gelijk zijn als in Vikings. Dan zie je het grote verschil, ondanks de financiële gelijkheid. En dat is voornamelijk te danken aan het gebrek in regie, sturing door de makers en een mager niet-doordacht verhaal. Relaties blijven oppervlakkig, krom en soms onnatuurlijk.

Kijk, de serie is vermakelijk. Daarom kijk ik hem immers ook. Dat jij de serie helemaal top vindt is ook prima. Maar de serie vergelijken met een pareltje als GoT gaat me wel veel te ver; je argumenten kloppen gewoon niet; zoals ik dat hierboven dan ook even heb toegelicht

Een vergelijking hoeft niet alleen maar te gaan over kwaliteit, ik heb het over een soortgelijke serie. Een serie die zich afspeelt in een voor ons onbekende tijd op onbekende plaatsen. Daarnaast is het een type serie waar realisme niet het belangrijkste is, het gaat om het legendarische verhaal. Het zou toch saai zijn voor de serie als je de vikings een kwartier lang op zee ziet varen? Dan even over het budget, GoT heeft een groter budget, feit. Vikings doet het met minder geld, feit. GoT werkt heel veel met green en blue screens om hun sets af te maken. (Kijk dit filmpje maar eens: YouTube - Game of Thrones season one: BlueBolt VFX Breakdown Hierdoor is er voor GoT meer geld over voor acteurs, daardoor is het verhaal veel grootschaliger en kunnen er veel meer mensen dood gaan, wat het onvoorspelbaarder en daardoor spannender maakt. Dit is ook misschien wel de grootste factor die bepaald dat GoT van een betere kwaliteit is. Maar we dwalen helemaal af, mijn mening is en was dat Vikings en GoT qua serie vergelijkbaar zijn. Dit gaat jou veel te ver omdat jij GoT van een veel betere kwaliteit vindt, terwijl ik het nergens over kwaliteit heb gehad.

Sorry hoor, maar het barst hier weer van de tegenstrijdige berichten t.o.v. je eerdere berichten. Ik quote

Daarmee geef je in het normale Nederlands taalgebruik aan dat je een vergelijk maakt met GoT wat niet anders kan worden geïnterpreteerd dan de uiteindelijke output die een History Channel levert; waar kwaliteit het totaalplaatje is van wat voor werk (film, serie, game, kunstwerk) dan ook. Altijd.

Ik definieer kwaliteit: "mate waarin iets goed of slecht is, waarbinnen verschillende eigenschappen kunnen worden onderscheiden". Als je een vergelijk maakt met een ander werk dan heb je het hoe dan ook over kwaliteit. Of het nu gaat over de setting, de acteurs, de muziek, of wat dan ook.

Het lijkt mij sterk dan nu plots je definitie van "vergelijken" bestaat puur uit alles wat fictief is? Of mythisch? Of in het genre Fantasy hoort? GoT is fantasy, white walkers, draken, reuzen, fictieve wereld. Vikings gaat over het gebied rondom Denemarken/Noorwegen gebaseerd op historische gebeurtenissen zonder bovennatuurlijkheid of fantasy-wezens. Een fictief verhaal in een non-fictieve wereld.. Ik ga er dus voor de goede orde vanuit dat je wel degelijk met vergelijken de kwaliteit bedoelt, want hoe je het nu probeert te formuleren (te verdedigen) is wel heel ver gezocht. En zelfs in het werkelijke geval zou het nog niet kloppen (niet hetzelfde genre, wereld of wat dan ook..)

Nee ik hoef Vikings niet een kwartier lang op zee te zien, ik heb gezegd dat het tijdsbesef niet goed wordt overgebracht. Datzelfde is bij een film als "12 years a slave" ook het geval.

Ja Vikings heeft een kleiner budget. Wie zegt van niet? Bestempel het als een feit. Prima, maar een ander feit is dat zelfs in verhouding (met een kleiner budget dan GoT, maar zeker niet schokkend klein zoals jij eerder dacht) Vikings daar NIET efficiënt mee omgaat.

Ja GoT maakt gebruik van green screens. Natuurlijk! Wie zegt van niet? Maar hoeveel denk je trouwens dat wat kleine CGI's al kosten? Misschien moet je je daar maar eens objectiever in verdiepen. We praten over offertes van vele miljoenen. Dat budgetverschil van 10 miljoen heb je al heel snel besteed aan CGI's hoor!

Daarnaast is de fysieke set van GoT veel uitgebreider en diverser dan in Vikings. Plus ze hebben inderdaad veel meer acteurs in dienst. Plus ze filmen alleen het hoofdverhaal op drie verschillende plekken in de wereld! Dit in combinatie met alle CGI's wil zeggen dat (door het kleine verschil in budget), zowel Vikings als GoT met een gelijk budget on-set en achter de schermen zullen werken (budget voor: acteurs, regisseurs, script, kostuums, etc.).

Ik heb het dan over hele simpele (kosteloze) kwesties (iets wat ik denk ik al voor de vijfde keer heb gezegd op dit forum). En ook daar scoort Vikings niet beter op. Terwijl daar GEEN extra geld voor nodig is. Maar ik kijk ook eens naar zaken waar kleine bedragen voor nodig zijn zoals meer figuranten tijdens gevechten, een betere soundtrack, noem maar op. Maar helaas, er is werkelijk geen enkel punt waarop Vikings beter scoort, en dat vind ik teleurstellend bij een verschilletje van 'maar' 10 miljoen (zoals ik al steeds heb gezegd), ook wanneer veel zaken zonder budget kunnen worden gerealiseerd.

Enige oorzaak die ik kan geven is dat History toch een redelijke nieuwkomer is in TV-series t.o.v. deskundig HBO. Ja dat is te merken. Maakt het Vikings een slechte serie? In tegendeel! Het is een prima en vermakelijke serie; daar zijn we het over eens. Maar een vergelijk met GoT op welk punt - van de tientallen facetten in de filmwereld - dan ook, gaat niet op.

Het hele punt is dat jij vindt dat ik Vikings niet mag vergelijken met GoT, wat ik nu al een paar keer heb gezegd is dat er een aantal overeenkomsten zijn als je GoT en Vikings naast elkaar legt. Ik heb het hier helemaal niet over de kwaliteit! Want ik kan ook wel zeggen dat GoT van een betere kwaliteit is.. Wat ik probeer te zeggen is dat ik de series in eenzelfde categorie zou kunnen plaatsen.

Over het budget wil ik nog even zeggen dat ik 20% een ruim verschil vind... Maar daar kunnen de meningen over verdeeld zijn. Ik vind echt dat je Vikings tekort doet in je analyses! En dat je Game of Thrones teveel de hemel in prijst. Het zijn allebei hele goede series en ik ben het met je eens, Game of Thrones is beter. Maar zaken zoals het uiterlijk, de inhoud en zelfs de decepties in het verhaal zijn zeker met elkaar te vergelijken. Ik vind het zeer kortzichtig van je om een vergelijking uitsluitend te baseren op de kwaliteit van de zaken. Bovendien moet je niet vergeten dat Vikings net is begonnen met seizoen 2, en dat GoT over een paar dagen met zijn 4e komt. Dus ik wil deze discussie nog wel een keer terughalen als allebei de series afgelopen zijn.

Je mag GoT zeker vergelijken. Alleen tot je laatste mening heb je niet concreet gezegd op welke punten. Nu zeg je uiterlijk, inhoud, decepties van het verhaal. Dat is concreet (en gaat bij alle drie over kwaliteit; is nu eenmaal een breed begrip en van toepassing waar je ook over praat in een film of serie Kortzichtig? Een feit als je het mij vraagt, maar goed).

Ik ben het niet eens met je, zelfs niet met je concrete vergelijkingen, dat mag. Jij bent het niet eens met mij en dat omarm ik ook alleen maar. Haha we zullen de discussie wel eens voortzetten op het einde van beide series, maar dan praten we waarschijnlijk over zo'n 4 jaar. Hoe dan ook, deze week weer een nieuwe Vikings en een nieuwe GoT; beide kunnen we gelukkig met plezier bekijken!

Oké dan! altijd leuk een discussie, ben blij dat we elkaar nu snappen. Inderdaad veel plezier deze week! Ik kan niet wachten... En ja dat duurt nog wel een tijdje haha ben benieuwd hoe de series zich dan ontwikkeld hebben.

Fantastische serie! Komt ook omdat ik gefascineerd van Vikingen ben. De vechtpartijen zijn lekker rauw en realistisch en zonder bombasme. De "no fear" van de Vinkingen komt goed over. De humor is gaaf, lekker donker en sarcastisch af en toe. De locaties zijn prachtig. Het acteerwerk ook erg goed. Ook het gebruik van taalverschil tussen de verschillende volken wordt goed gebracht. Ik vindt het een wereldserie. Geen probleem om een paar afleveringen achter elkaar te kijken.

Tijdens het kijken van de laatste aflevering begon ik plots te denken naar een week geleden. Met een gedachte van "dat zal toch niet waar zijn" heb ik toch een grove fout ontdekt in de tot nu toe zeer accurate serie Vikings. Kruisigingen zijn door christenen tijden de Romeinse tijd al verboden (rede lijkt me logisch). Nu werd deze methode door een groep christenen gebruikt in de middeleeuwen.

Bij een eerste poging in Google sprongen de artikelen over de onjuistheid in deze aflevering naar boven, o.a. artikel. Het is jammer, want één van Vikings meest sterke punten was voornamelijk de accuraatheid. Dat de makers (schrijvers) deze flinke fout hebben kunnen maken valt zowel komisch te bestempelen als te betreuren.

Zojuist gelezen dat er een derde seizoen aan gaat komen , mij blij!

Dat klinkt inderdaad als een grote fout.. Maar het zou ook kunnen dat de makers van de serie willen laten zien dat de Christenen een uitzondering maken omdat het gruwelijk is wat Athelstan gedaan heeft (verraad op meerdere vlakken, moord, diefstal, etc etc.) Toch denk ik inderdaad dat het een fout is!

Ja daar werd in nieuwsartikelen ook al naar gerefereerd. Hele historici en professoren hebben zich er boven geworpen Nu blijkt er geen enkel bewijs te zijn van kruisigingen in Europa rond deze eeuw. Maar ik kan me haast niet indenken dat de makers, schrijvers, filmmakers en deskundigen deze fout per ongeluk hebben gemaakt. Als het de bedoeling was de serie in opspraak te laten raken dan is het wel een goede stunt.

Ja het zou wel een hele domme fout zijn ja.. Vooral omdat het toch een serie is die een stukje geschiedenis laat zien en als enigszins leerzaam wordt beschouwd. Zou een hele slimme stunt zijn! Negatieve publiciteit is ook publiciteit!

Lekker aflevering. Tikkeltje hoger niveau wat betreft uitwerkingen van personages en visueel sterker met o.a. een mooi uitgewerkte "blood eagle". De fragmenten op de aftiteling voor de volgende aflevering beloven ook nog wat moois. Benieuwd.

Begonnen aan Vikings, momenteel beland bij EP4. Mooie sets, prima locaties en fijne cast die op een uitzondering na bij niemand op de radar der herkenning komt. Kortom; een aangename serie tot dusverre. Charismatische hoofdrolspeler ook, al had ik gezien de legende een wat meedogenlozere Lothbrok verwacht. Maar hij voldoet uitstekend.

Ben tegenwoordig in een echte Vikingbui, Northlanders als comic en terug veel Amon Amarth aan het beluisteren, één van mijn favoriete metalbands. Gisteren en vandaag de hele serie uitgekeken. Zeer entertainende serie. Vikings zijn altijd te weinig in de media aan bod gekomen, of te wel als ééndimensionele barbaren. Goed dat deze serie ze wat beter belicht. Is één van de interessante volkeren, dat onder andere de bakermat legde voor het huidige Rusland (Kievan Rus', Amerika ontdekte, als huurlingen vochten in het Byzantijnse Rijk. Het potentieel voor vervolgseizoenen is enorm. Wachten op het 2e seizoen in blu-ray kwaliteit nu.

Mee eens! En wat een sterke laatste aflevering van seizoen 2!