Stemmen

Ooh zo komt het anders niet over

Ik kan zo een paar voorbeelden noemen, bijvoorbeeld Spring Breakers (2012)

Ikzelf kijk altijd elke film af, want anders vind ik dat ik geen eerlijk oordeel kan vellen. Maar wat andere mensen doen moeten ze zelf weten, ik kan me daar niet meer zo druk over maken.

Ik probeer altijd iedere film af te kijken, maar als ik dan vervolgens 2* uit moet delen denk ik: waar heb ik mijn tijd aan verdaan?

Reden genoeg om de films die ik kijk zorgvuldig uit te kiezen: kijken omdat je een film echt wilt zien ipv om maar een stem uit te kunnen delen

Ik heb inderdaad heel vaak gehad wat Brooklyn beschrijft, de ene helft goed, de andere helft minder of andersom. En die aan het eind dat het nog even heel sterk wordt bijvoorbeeld Tora! Tora! Tora! (1970). Dat zal je dan missen als je hem voortijdig uitzet.

Je kunt mensen er natuurlijk wel op wijzen, dat ze niet te snel moeten opgeven, dat wel. En je kan films een herkansing geven dat ook.

Maar ik vind eigenlijk alles best, zolang je elkaar maar niet opzettelijk gaat dwarszitten met dat stemmen

Wel blijf ik het gewoon lastig vinden, om films die je op allerlei manieren kunt beoordelen. om dat dan samen te vatten in één enkele stem. En er zijn ook geen richtlijnen. Hetzelfde eigenlijk met recensies. Ik ben maar een aantal mensen tegen gekomen die uitvoerig allerlei aspecten gaan opsommen. Hoe doet de regisseur het, hoe de acteurs, hoe is het camerawerk, het verhaal, de lokaties, de muziek erbij.... en dan het eindoordeel dat is dan de stem.

Het viel me op dat er behoorlijk wat inactieve accounts in de Top 100 van meeste stemmen staan. Kunnen deze gebruikers niet door één van de moderators benaderd worden? Bij e-mail bijvoorbeeld?

- http://www.moviemeter.nl/user/36896 (14 februari)

- http://www.moviemeter.nl/user/21052 (08 mei)

- http://www.moviemeter.nl/user/66101 (20 maart)

- http://www.moviemeter.nl/user/19233 (11 januari)

- http://www.moviemeter.nl/user/4478 (22 april 2013)

- http://www.moviemeter.nl/user/6191 (16 maart 2006)

- http://www.moviemeter.nl/user/1563 (04 januari)

- http://www.moviemeter.nl/user/145009 (09 mei)

- http://www.moviemeter.nl/user/8401 (15 oktober 2008)

- http://www.moviemeter.nl/user/44030 (6 februari 2013)

- http://www.moviemeter.nl/user/14038 (17 november 2009)

Tja ik ben ook van mening dat je een film helemaal moet afkijken voor je een eerlijke stem kan geven. Maar dat is natuurlijk niet controleerbaar als men stemt zonder een recensie te schrijven.

Ik probeer ook steeds film af te kijken. Denk de laatste film die ik had afgezet "The Thing" (1980) is geweest (na 40 minuten of zo). Daar heb ik dan ook niet op gestemd. Ik ben vaak van het principe ik kijk em uit misschien komt er toch nog iets leuk of spannends. Maar voormelde film was totaal mijn ding niet.

Ook dat is beïnvloeding van het gemiddelde. Zo ontbreekt er gewoon een erg lage stem.

Geef ik je volkomen gelijk in, want mijn stem voor die film zou idd heel laag zijn geweest. Maar ik heb de neiging om een eerlijke mening te geven en ja als je dan zegt dat je hem niet hebt afgekeken zullen de fans zeggen dat het een oneerlijke stem is.

Fans zijn er vaak ook alleen maar op uit om een hoog gemiddelde in stand te houden, als je ergens niet naar moet luisteren ...

Goed dat je niet gestemd hebt. the Thing (neem aan dat je de versie uit '82 bedoelt) komt pas dan ongeveer op gang, zoals vaker bij genrefilms. In je uiteindelijke beoordeling had je natuurlijk wel kunnen meenemen dat je de eerste 40 minuten weinig boeiend vond, maar een stem voor de hele film zou idioot zijn. Je weet letterlijk niet wat je gemist hebt.

Juist niet bij dit soort films. De setting, het ongewisse, de kennismaking ... dat zijn de elementen die voor een leuk begin zorgen. Daarna settled het in een matige poging tot spanning. The Thing ontsnapt er absoluut niet aan.

Punt blijft dat de individuele stem bij "niet afkijken" minder accuraat is, maar het algemene gemiddelde wél accurater is.

Niet alleen daar. Ook in andere lijsten, met soms veel te hoge/lage gemiddelden hierdoor.

Ik zou alleen niet weten wat moderators daar tegen zouden moeten doen?

Je kunt wel nogmaals herhalen wat je al zei, maar ik snap niet echt wat dat toevoegt. Er staat me ook iets bij dat ik jij films die jij niets vindt binnen een uur afzet en toch stemt. Ik vind het van de zotte.

De setting, het ongewisse, de kennismaking zorgen voor jou voor een leuk begin, maar dat is nogal persoonlijk. Wat je nog krijgt weet je niet en er zullen velen zijn die juist dat leuk vinden.

Het verduidelijkt hopelijk dat er een verschil is tussen een niet-optimale persoonlijke stem en een niet-optimaal gemiddelde stem. Volgens mij was dat punt nog niet expliciet gemaakt.

Een beetje genrefan natuurlijk wel, en als je als niet-genre fan het eerste deel al niks vind is de kans zowat miniem dat het einde opeens geweldig gaat zijn. Maar net dat punt is al ten treure herhaald. Maar het klopt uiteraard dat het persoonlijk is, daarom de persoon zelf maar laten beslissen of hij stemt of niet.

Wilde hem dan ook alleen even op mijn tegengestelde mening wijzen.

Als ik trouwens zou stemmen op films die ik niet afzag, zou ik vermoedelijk ergens tussen de 4500 en 5500 stemmen (afhankelijk waar ik de lijn zou trekken) hebben. Geen idee waarom ik de behoefte voel dat te vermelden, maar bij deze.

Moest ik niet gestemd hebben op films die ik niet afgekeken heb, zou ik misschien 3 a 4 stemmen minder hebben. Daarvoor hoef ik het in ieder geval niet te doen.

Maar goed ik zal maar aannemen dat die vaak slaat op die 3 a 4, of ben je bekeerd (en heb je die vaak allemaal opnieuw gezien)?

In context gaat het erover dat ik vind dat je na 45 minuten wél een welgemotiveerde en betrouwbare stem kan geven.

Als het écht een rotfilm is zal ik hem dan ook afzetten, maar dat gebeurt zelden. Satyricon van Fellini is er eentje, ik zou er zo meteen geen andere kunnen noemen maar er zijn er vast ooit nog wel een paar geweest. Laatste tijd doe ik het ook gewoon niet meer, de tijd die ik wint verlies ik toch weer aan zeikdiscussies achteraf. Het staat ook altijd gewoon in m'n bericht als ik een film niet heb afgekeken.

Doet er verder niks aan af dat ik m'n eigen gedrag niet echt "normaal" vind en het best kan begrijpen als andere mensen het wel gewoon afzetten.

Nou heb ik hier precies weer een leuke discussie uitgelokt

In elk geval slaat onderhond de nagel op de kop als je al aanvoelt hoe een film zich verder kan ontwikkelen. Bij "The Thing" waren mijn vermoedens juist. Ik heb dat alles ook nagelezen en op dat soort film zat ik niet te wachten. Ik had meer iets verwacht in de lijn van het origineel uit 1951 die ik wel vrij goed vond. Ik kan wel tegen gore, maar ik vind er niets (meer) aan. Als het echt heel grafisch wordt dan vind ik het zelf saai. Na drie kwartier had ik nog geen enkele binding met enig karakter laat staan dat ik wist wie wie was, waarom, hoe, wat etc. Ik heb dat ook met andere films van Carpenter gezien die ik wel heb kunnen uitkijken maar op het einde had ik zoiets van: pff wat een slechte films (The Fog, Village of the Damned). Ik denk dat zijn films me gewoon niet liggen. De verhalen vond ik daar ook niet goed gebracht en de personages oppervlakkig.

Horror kan best goed zijn, maar als het enkel moet teren op gore of schrikmomenten met luide muziek daar kan ik niet veel mee. Een interessant verhaal erachter kan me wel boeien al is dat natuurlijk heel persoonlijk.

Natuurlijk kan ik alsnog een stem uitbrengen, maar als ik van voren af had geweten dat het zo een film ging zijn, dan had ik me de moeite bespaard om em zelfs maar op te zetten. Mijn fout ergens dat ik te weinig research had gedaan.

Als een film je na drie kwartier nog niet weet te pakken, dan falen de filmmakers om de kijker (ik dus) te overtuigen. Ik ga de film in kwestie dan ook niet uitkijken. Voor iedere miskleun zijn er nog genoeg ongeziene potentiële toppers. Een stem vind ik bijgevolg ook wel gerechtvaardigd.

Tja, zo kun je je overal wel uit lullen. De regel is volgens mij overigens nooit echt geweest dat je maar een deel van de film hoeft te hebben gezien om te mogen stemmen. De regel is eenvoudigweg dat je de film gezien moet hebben punt. Dat is tenminste duidelijk. Of niet? Opeens waren er mensen die 90% ook wel goed vonden. Dat werd nog wel geaccepteerd. Nu is 45 min ook wel goed. Op een film van misschien wel drie uur. En ik l ees regelmatig berichten van gebruikers die er minder tijd aan spenderen. Je moet er vooral zelf niet te veel je best voor doen. Ik erger me aan die hap slik mentaliteit. Ik vind het een waardeloze manier van filmbeleving. Echt iets om keer op keer te stimuleren door te betogen dat je best mag stemmen als je het niet hebt weten vol te houden.

het is geen kwestie van niet kunnen volhouden, maar een bewuste keuze omdat het om een rotfilm gaat. Als een film in de eerste 45 minuten op alle vlakken faalt, waarom er dan vanuit gaan dat de overige twee uur ineens wel geweldig zijn? De verantwoordelijkheid voor een fijne filmbeleving licht ook grotendeels bij de filmmakers. Als zij niet de moeite doen om mij te overtuigen, waarom andersom dan wel?

@mister blonde

Ik heb anders al veel vaker dan je denkt van die in mijn ogen rotfilms toch maar uitgekeken niet met de bedoeling om er een stem te kunnen aan te geven maar wel in de hoop dat het toch nog iets leuk ging worden dat er toch nog iets uit ging komen dat me kon boeien of raken. Ik moet er ook bij vertellen dat ik op het moment dat "The Thing" aan het kijken was op de trein zat en ik op mijn bestemming was aangekomen en hem wel moest afzetten. Had de rit langer geduurd was ik wellicht blijven doorkijken misschien zelfs uitgekeken als betwijfel ik het of ik het dan wel goed had gevonden gezien ik de verdere evolutie had gelezen op imdb en MM. Meestal kijk ik films wel uit.

Ik snap dus niet goed wat je precies bedoelt met een hap-slik mentaliteit?

Dat de filmmakers hun best niet doen is natuurlijk slap gelul. Ze hebben de moeite wel genomen (hoeveel moeite er is genomen is natuurlijk compleet niet relevant verder), maar de eerste 45 minuten lagen je eenvoudigweg niet. Wat de reden dan ook is. Ik vind het een beetje gemakkelijk. "Zij namen de moeite niet". Uiteindelijk weet ik alleen zeker dat jij amper de moeite hebt genomen.

Ik ben ook best akkoord dat je na 45 minuten soms al weet dat de score niet heel anders zal zijn, maar een exact cijfer kun je nooit voorspellen, alleen om die reden zou je al niet moeten stemmen in mijn ogen. Wat nou als de film een geniaal einde heeft, een grote plottwist die je bevalt een of twee fantische scenes. Die mis je en dus weet je maar deels waar je over praat. Je gokt nu wat het ongeveer wel zal worden. En in veel gevallen is het begin niet best en wordt het daarna nog wel aardig of soms zelf goed. Er zijn zelfs films waar je letterlijk alles mist. Bij Earthquake bijvoorbeeld moet de film gewoon nog beginnen eigenlijk. Dat die eerste drie kwartier ruk zijn blijft aan het einde staan, maar dat is een ander verhaal. Waarom überhaupt de behoefte perse te willen stemmen?

Dat sommigen niet de moeite nemen voor een film. Hup even erg tussendoor op de labtop een gedownload (kost je minder tijd, geld en moeite dan een frikandel uit de muur) filmpje opzetten, terwijl je er toch eigenlijk al geen tijd en zin in had. "Heb ik na 45 minuten nog niets gezien dat bevalt". Film uit, even stemmen en door naar de volgende, had toch al gedacht dat het een overschat prul zou zijn". Je zou ook de tijd kunnen nemen er eens goed voor te zitten en te bedenken wat de makers hebben bedoeld (in plaats van alleen maar te willen zien wat in jouw straatje past). Ehm, ik vind de kleur bruin niet mooi, wat een povere kut film. Hup weer door. Etc etc. etc. Zoiets. Ik kan niet beoordelen wie er hier zo naar films kijken, maar dat de mensen er zijn weten we allemaal en dat ze hier rondlopen ook. Ik heb geen illusie dat ik ze kan ontmoedigen die filmbeleving in stand te houden, maar als de tendens hier opeens wordt dat het wel oke is om de film nog voor de helft uit te pleuren en te stemmen, ben ik toch geneigd daar tegenin te gaan.

Mee eens. Het lijkt anders alsof je de filmmakers een vrijbrief geeft half werk te leveren.

Ook mee eens. Ik onthoud me van stemmen op mindere films, dat vind ik zonde van mijn tijd, maar trek daardoor juist eerder ten onrechte het gemiddelde omhoog. Bij mij zie je geen stemmen lager dan 2,50 sterren terug.

De andere functie, naast beoordeling, is om bij te houden welke films je allemaal hebt gezien. Zo voorkom je dat je bijvoorbeeld films gaat bekijken die al gezien hebt en waar je geen behoefte meer aan hebt.

Bovendien kan je niet verwachten dat mensen al die films weer opnieuw gaan bekijken om een zo eerlijk mogelijke beoordeling te geven. Ik lees bij Jordy's berichten ook wel eens, dat het eigenlijk al te lang geleden is dat hij die film gezien heeft. Maar dan toch een stem neerzet. Is dat erg, nee, maar geeft dus deze andere functie weer.

Voor een film die ik vanaf minuut 1 echt dramatisch slecht vind, beschouw ik die drie kwartier doorstaan als "de moeite nemen". Waarom ligt de verantwoordelijkheid bij de kijker? Het is gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Voldoet de een niet, de ander misschien wel.

Omdat het (in combinatie met een onderbouwing) iets zegt over mijn beleving van de film in kwestie?

Als ik bruin de meest leljke kleur op aarde zou vinden, en een filmmaker kiest er ervoor om alles te voorzien van een bruin filter, dan neem ik dat natuurlijk mee in mijn beoordeling. Waarom niet? Omdat de regisseur er een of andere symboliek in heeft verborgen die mij niet interesseert?

Het blijft een persoonlijke beleving.

Als de eerste helft "niet geniaal" is, zou zo'n film dan eigenlijk statistisch nooit hoger kunnen scoren dan 2,50 ster. Maar houden "de voorstanders" zich daaraan?

Je mag dat vervelend vinden uiteraard, ik heb ook wel dingetjes waar ik me dood aan erger (het kijken van dubs bijvoorbeeld), maar het blijft nog altijd een ander zijn filmbeleving. En eerlijk is eerlijk, hoe leg je iemand uit dat hij alsnog 2 uur lang naar een film moet zitten staren die hij echt geweldig slecht vindt ... omdat dat eerlijker is tov de makers/andere stemmers.

Feit is ook dat het stemmen bij een niet-afgekeken film een syndroom is van het gedrag dat je beschrijft, maar er niet gelijk aan staat. Niet iedereen die stemt op films die hij niet heeft uigekeken kijkt zo tegen films aan. Nu is het wel de mode iedereen te straffen voor wangedrag van een paar mensen, maar dat zie ik liever niet teveel gebeuren op MM.