Het grote opmerkingen / feedback topic #2

Ik vind dit ook wel serieus storend.

Wat ik echt serieus storend vind is dat als je op één van die links klikt, die gisteren gepost zijn, dat je dan automatisch op de engelse versie van deze site terechtkomt.

Kan er dan niets anders dan een grijze "poster"? Er zijn toch andere posters die kunnen gebruikt worden? Anders wordt het maar saai als iedere rechthebbende gaat beginnen zeuren....

Vraag me dan ook af, zijn bv avatars van users ook plots een probleem?

Soms zijn bedrijven zo kinderachtig zeg. Een poster lijkt me juist reclame voor je films. Mensen kopen ook films op basis van de info op sites als Moviemeter waaronder een mooie poster. Dus ze schieten zichzelf ermee in de voet door zo zielig te doen.

Overigens moet MM de regels misschien eens wat minder extreem streng houden. Plaats een mooie still uit de film, neem fan-art, zoek iets wat wel mag. Alles beter dan een grijs vlak.

Ja, die kunnen ook een probleem zijn. Zo heb ik mijn avatar moeten wijzigen 1,5 jaar geleden ofzo, was een MRI-achtig plaatje maar daar kwam ook een claim op.

Volgens mij heeft Jordy destijds nog dat vinkje gemaakt dat je bericht geen te lange quote is van elders, omdat hier ook claims op kwamen.

Intens sneu, om een poster te verbieden op een filmsite. Echt volkomen triest. En dom, want je maakt de film gelijk minder aantrekkelijk voor nieuwe filmliefhebbers. Wat een simpel volk. Allemaal die partij aanschrijven?

En het ergste is... zo kunnen er nog volgen bij andere posters. Hoe lossen ze dat op bij IMdb of Cinematerial?

Dit?

We wachten nog even op antwoord van Tim. Tot die tijd gaan we niks anders plaatsen.

Als dit de trend gaat worden dan zal moviemeter veel users verliezen en een stille dood tegemoet gaan... maar we wachten af

Ik weet niet welke versie jij hebt maar zie jij al die reclame hier niet?

Nope, die zie ik inderdaad niet. JM heeft speciale dispensatie gekregen

De copyright houders vermoedelijk wel. Begrijpelijk dat ze voor hun belangen opkomen. Daar is niets sneus of triests aan.

Ik begrijp de emotie. Maar je kan niet zomaar zonder te vragen en te betalen andermans eigendom gebruiken. Dat is niet kinderachtig of zielig. Naïeve om zo te denken.

Het is wel selectief, denk niet dat ze er bij RYM voor betalen, hoe lang staan die posters ook al hier, nog nooit wat van gehoord.

Just a moment... - rateyourmusic.com

Ben wel benieuwd wie die rechthebbende is voor een poster uit 1960, word je niet voor de gek gehouden?

Het is niet selectief. Als je eerlijk gebruik maakt van auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen zullen de copyrighthouders ook niet moeilijk doen.

Het probleem is de grote reclamezuil en de onlangs gelanceerde Engelstalige versie is gewoon vragen om problemen.

Op RYM kun je gewoon zelf afbeeldingen toevoegen, net als hier, en het is een Engelstalige website, ik geloof er niks van dat ze daar betalen voor die afbeeldingen want het is ook een site voor en door users.

Verder is het knap dat jij weet wat het probleem is zonder dat je weet wie de rechtehebbenden zijn voor posters uit de jaren veertig t/m de jaren zeventig.

Ik zeg ook niet dat ze bij RYM ervoor betalen. Gaat er wat mij betreft om dat het gewoon niet mag. Kan je ook gewoon lezen in de gebruikersvoorwaarden van RYM.

Ik weet niet of het wel of niet mag, ik kan nergens vinden wie de rechthebbende is en internet staat vol met die posters, behalve hier.

Het is aan de rechthebbende om te bepalen of en hoe anderen gebruik mogen maken van hun werk.

Een hele hoop naiviteit hier.

Paar feiten:

1. Rechtenhouders van posters zijn lang niet altijd dezelfde als die van films. Het is dus vaak niet "reclame voor hun film". Het is natuurlijk vaak ook wel zo en dat is de belangrijkste reden waarom dit in ruim 20 jaar niet eerder is gebeurd met posters. Al is het wel degelijk vaker gebeurd met foto's in het forum en avatars enzo. En dat kwam zeker 15 jaar geleden ook al weleens voor. Het is ook niet voor niets dat op de regisseurspagina's alleen rechtenvrije foto's staan omdat het met foto's van bekende mensen nog veel vaker gebeurt dan met afbeeldingen uit films of series of posters. Een maker kan er voor kiezen om zijn foto rechtenvrij aan te bieden. Wikipedia plaatst bijvoorbeeld ook alleen rechtenvrije foto's of afbeeldingen waar ze (gratis) toestemming voor hebben gekregen (en dat krijgen ze als non-commerciele instelling zonder reclame sneller dan een commerciële site).

2. Copyright in de EU duurt tot 70 jaar na de dood van de laatste maker van het werk. Als de laatste ontwerper van de poster is gestorven in 2000 is de afbeelding pas rechtenvrij in 2070. Dus posters uit 1960 hebben vrijwel altijd nog rechthebbenden. Het copyright kan overgegaan zijn naar de filmmaatschappij, maar kan ook in handen zijn van de nabestaanden van een ontwerper. Die kunnen vervolgens bedrijven inhuren die zorgen dat gebruikers van die afbeeldingen betalen voor het gebruik of die afbeeldingen verwijderen.

3. Sites als Rate Your Music en Letterboxd hebben veel diepere zakken dan Moviemeter. En ook dat zijn gewoon commerciële bedrijven. Mensen die denken dat soort sites niet betalen zijn heel naïef. Om over IMDB nog maar te zwijgen (dat is een onderdeel van Amazon nota bene, een van de grootste bedrijven ter wereld).

4. Om een voorbeeld te geven hoe ver copyright kan gaan. Lange tijd moest je voor de rechten betalen als je "Happy Birthday To You" in een TV serie of film zong. Dat lied is nu rechtenvrij maar werd dat pas per 1 januari 2017 in de EU. Als de rechthebbenden het hadden gewild hadden ze voor die tijd zelfs alle Youtubefilmpjes kunnen laten verwijderen waar dat nummer in zat. Zelfs al werd het gezongen in een filmpje van de zevende verjaardag van je dochter ofzo.

5. We kijken naar een alternatief voor de paar handenvol films die nu een grijs vlak hebben.

Promotionele doeleinden mogen dan wel de belangrijkste reden zijn. Het zonder toestemming plaatsen van auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen mag gewoon niet. Dat er in de afgelopen jaren geen claims op posters zijn gemaakt doet daar niets aan af. Vraag mij af wat de beheerders er aan doen om de site vrij te houden van schending van copyright zoals in de voorwaarden wordt beschreven.

Er zijn ook rechtenhouders die het juist stimuleren. Dat is ook op moviemeter gebeurt. De meeste filmmaatschappijen verspreiden promotiemateriaal actief en gaan niet achter rechten aan. Dat is de gewoonte in deze wereld. Dat betekent niet dat ze dat allemaal doen. En deze Italiaanse rechtenhouder (voor specifiek deze posters) doet dat dus niet.

Om een voorbeeld te noemen: Bij verschillende filmfestivals worden posters en stills in hoge resolutie aangeboden op de site van het filmfestival voor professioneel gebruik. Die afbeeldingen zijn niet rechtenvrij, maar de filmmaatschappijen/rechthebbenden willen graag dat je ze toch gebruikt om de film te promoten.

Als zo'n maatschappij morgen zegt dat ze niet meer gebruikt mogen worden kunnen ze dat, maar dat gebeurt nooit.

Hoe zit het eigenlijk met de term "Fair use"? Als ik het goed begrepen heb kun je dan onder bepaalde voorwaarden bijvoorbeeld afbeeldingen plaatsen zonder toestemming van de rechthebbende. Op de Engelse versie van Wikipedia staat bij de poster van "La Dolce Vita" deze term vermeld. Als je dit aanklikt krijg je nog meer informatie en wordt "Cineriz" vermeld als vermoedelijke rechthebbende. Ook staat er vermeld waar de afbeelding vandaan is gehaald, in dit geval "FilmAffinity". De Duitse versie van Wikipedia toont consequent weer geen filmposters bij artikelen over speelfilms. Erg ingewikkeld allemaal, maar goed dat de meeste rechtenhouders er vrijwel geen problemen van maken.

Antoon Fair use is een begrip uit de Amerikaanse copyrightwetten die minder streng zijn dan de Europese. Dat geldt hier dus sowieso al niet.

Overigens zou voor zover ik weet fair use in dit soort gevallen niet opgaan. Om twee redenen: Moviemeter is een commerciële site en een poster is het volledige onbewerkte gecopyrighte werk. Fair use gaat bijvoorbeeld vaak over een kort citaat in een andere context gebruiken of elementen van een werk bewerken tot iets nieuws of parodiëren en kent strenge voorwaarden. Maar helemaal weet ik dat ook niet.

Je wikipediaverhaal lijkt erop te duiden dat Europese versies daar veel strenger in zijn in elk geval.

Okay, weer wat wijzer geworden! Bedankt voor de snelle reactie!

Kleine update: De grijze vlakken blijven even. De eigenaars zijn nog bezig met de afwikkeling van de zaak. Zodra dat afgerond is , kunnen we kijken naar een alternatief (en ook naar wat voor alternatief).

Tja... Niet iedere rechthebbende gedraagt zichzelf als rachel hazes van wie andre hazes geen andre hazes meer mag heten. Gelukkig maar en tegelijkertijd heet dat common sense.

Maar goed, hoe staat het ervoor met de toblijst?

Geen nieuws.