Tonen van recensies op andere sites

Maar goed ik heb die strijd al opgeven. Ik heb het wel min of meer geaccepteerd dat het normaal is geworden om ads te blocken. En dat het dus steeds moeilijker wordt om deze site in de lucht te houden, de komende jaren.

Dat kan. Als je 't eenmaal hebt geinstalleerd, ga je naar: Tools -> Adblock Plus - > Disable on moviemeter.nl

Je kunt dus 1 website maar ook meerdere websites uitsluiten zoals je zelf wilt, en zelfs per pagina.

@Jordy Ik wil niet te ver offtopic gaan en ook zeker niet overkomen als een nerd die de hele dag niets anders doet dan in een virtuele realiteit leven, maar moviemeter is zo'n onderdeel geworden van mijn dagelijkse routine dat ik daar serieus verdriet van zou hebben. En het is misschien inmiddels je werk, maar wil dat dan zeggen dat het geen hobby meer is?. Je bent het ooit begonnen als hobby toch?

Doet me wel meer en meer beseffen hoe weinig verstand ik eigenlijk heb van zulke dingen. want waarom kost een site uberhaupt geld? Is dit vanaf het begin altijd zo geweest? Ik weet als leek alleen dat je de serverruimte moet betalen, per jaar. Maar als het ooit zo slecht zou gaan kunnen we met de grote groep waarmee we zijn toch wel iets regelen, want ik neem aan dat niemand die hier zit en dezelfde sentimentele gevoelens erbij heeft zou willen dat er een einde aan zou komen...

Tuurlijk, maar ik begrijp dat daar de komende tijd nog geen sprake van gaat zijn. Het kan hier zo nog een paar jaar duren. Daarnaast valt er vast wel wat anders te regelen voor/vanuit de harde kern.

Ik denk niet dat puur op basis van donaties de kosten van de servers en andere vaste lasten blijvend bekostigd kunnen worden, want ik ken geen enkele site waar dat bij werkt. Je hebt dan honderden mensen nodig die elke maand een paar euro willen doneren, blijvend. Ter illustratie, er zijn nu 23 donateurs die (jaarlijks) een bijdrage doen. Daarnaast moet er dan nog steeds iemand zijn die de tijd heeft om het (bedrijf)je te runnen. Denk aan administratie, programmeren, onderhoud, grote hoeveelheden mails beantwoorden, etc. Dat is minstens zo'n 10 uur in de week werk, meestal richting de 20 uur (grotendeels vervelend) werk. En daarnaast hebben we ook nog eens blijvend een groot leger aan goede vrijwilligers nodig om de sites te modereren en te beheren. Het is eigenlijk een wonder dat deze site nog steeds draait

De site is voor mij inderdaad begonnen als hobby, maar zo'n 7 a 8 jaar geleden was het plezier er voor mij af. Normaal was dat het moment geweest dat ik een andere hobby was gaan zoeken. Maar precies toen begonnen de inkomsten een beetje op gang te komen, dus ben ik de site vanaf dat moment als werk gaan zien. Ik werk parttime, om in de resterende tijd deze site te kunnen runnen. Als deze site geen geld meer oplevert, dan ga ik weer fulltime werken en heb ik geen tijd meer voor deze site.

Maar goed nogmaals, dit is vooralsnog allemaal niet aan de orde. Het zou alleen fijn zijn als mensen die daadwerkelijk het beste met de site voor hebben, geen adblockers draaien en begrip hebben voor het feit dat ik het soort "gratis reclame" dat in dit topic besproken wordt, niet tegen wil gaan.

De Correspondent? Kost wel direct 60 euro per jaar maar daar krijg je dan ook onderzoeksjournalistiek voor terug. Edit wacht: wikipedia natuurlijk.

100-200 mensen die 25 euro per jaar betalen voor alle metersites samen lijkt me niet onhaalbaar.

Ik heb geen zin om precieze cijfers te geven over de kosten van deze site, maar daarmee ben je er nog lang niet. En dan moet je dus nog op zoek naar een nieuwe programmeur / beheerder.

Ik heb hier eerlijk gezegd weinig verstand van, maar zou het niet rendabel zijn om alle sites samen te voegen tot één grote supersite?

Zo kan ik weer 1 gebruikersnaam nemen, in plaats van al die verschillende gebruikersnamen, waar ik echt gek van word. En ik kan bovendien weer op MusicMeter, want daar ben ik nu geband.

Ik blok niks en van mij mag je alles op een andere site zetten.

Geen probleem. Voor bijna iedereen geldt dat ie hier onder een username opereert dus wat maakt het uit. Maar goed dat is mijn mening.

Nog even terugkomend op bol.com

Ik heb eindelijk iemand te pakken gekregen, en duidelijk gemaakt dat ik gebruikersnaam + link verwacht bij een overgenomen recensie. Als ze daar niet aan kunnen voldoen trek ik (voor wat het waard is) mijn toestemming in om de berichten te plaatsen.

Mocht bol.com, of een andere grote partij, in de toekomst vaker recensies van MovieMeter willen gaan gebruiken, dan zal ik (met tegenzin) nadenken over een "opt out" vinkje bij de instellingen voor mensen die dit niet willen, en ze vragen dat vinkje te respecteren.

Goed om te onthouden: als je een discussie dreigt te verliezen over je betrokkenheid in een onrechtmatige kwestie, kun je het altijd nog op emotionele chantage gooien. Getuige de vele steunbetuigingen die dit bericht heeft losgemaakt, is het blijkbaar een effectieve verdediging. Mij doet het echter vooral denken aan een rechtszitting die ooit heb bijgewoond, waarin een koppel hun illegale wietplantage verdedigde door hun financiële tegenspoed ter sprake te brengen. Het biedt misschien een verklaring, maar dat maakt het nog niet legaal.

Ik denk dat je daarmee inderdaad al een heel eind bent. En dat hoeft niet eens heel erg moeilijk te zijn: gewoon een extra aanvinkmogelijkheid creëren onder je bericht met zoiets als "Dit bericht mag worden toegepast voor promotionele doeleinden op andere websites."

Tot nu toe lijken de stukken integraal te worden overgenomen, maar de door jou omschreven mogelijkheid sluit ik niet uit. Wat me wel is opgevallen, is dat bij het stuk over Captain America: Civil War op BOL.com vierenhalve ster staat, terwijl er door de oorspronkelijke auteur op MovieMeter vier sterren voor zijn gegeven. Bij Warcraft: The Beginning is het juist iets anders: vier sterren op MovieMeter, drie sterren op BOL.com. Overigens wel interessant om te onthouden, is dat BOL.com werkt met productpagina's; elk boek, elke dvd, elke game krijgt zijn eigen pagina. En de beoordelingen die je daar aantreft, hebben betrekking op het product in al zijn aspecten. Dus ook al is de film een meesterwerk, uiteindelijk staan je vijf sterren (weliswaar met verklarende tekst eronder) nog steeds op een pagina van een dvd waarvan mogelijk de beeld- en geluidkwaliteit, verpakking of bonusmateriaal ondermaats zijn...

Voor wat meer duidelijkheid over de rechtsgeldigheid van wat hier speelt, heb ik met de verantwoordelijke voor dit citaat contact opgenomen en de kwestie voorgelegd. Die bevestigde mijn beoordeling als 'schimmig' en meende dat de rechtsgeldigheid vooral afhing van de toestemming van MovieMeter-gebruikers...

Haha okee Je hebt in zoverre gelijk, dat de vraag of dit rechtmatig is, los staat van de vraag of het nodig is voor het voortbestaan van de site.

Stel dat het overnemen van gebruikersrecensies door andere partijen onrechtmatig zou zijn. Wie is er dan in de fout? Ik, omdat ik deze toestemming geef, of bol.com omdat ze de gegevens daadwerkelijk overnemen?

Anders gezegd, als ik tegen bol.com zeg: "je mag van mij best Thiver z'n auto stelen", en ze doen dat vervolgens. Ben ik dan fout? Of bol.com?

Ik heb de sitautie voorgelegd aan Arnoud Engelfriet ( https://blog.iusmentis.com), benieuwd wat hij er van vindt.

Ik zou dat vooral heel knap vinden, want ik heb geen auto. Maar volgens mij komen we dan weer uit bij wat ik eerder al zei:

Als ik daadwerkelijk rechtmatig eigenaar ben van deze content, dan ben ik toch aan niemand verantwoordelijkheid schuldig over wat ik met die content doe?

En als ik deze eigendom onrechtmatig claim, dan is mijn toestemming een wassen neus, alsof ik bol.com toestemming geef om jouw auto te stelen, omdat deze toevallig bij mij voor de deur geparkeerd is.

In beide scenario's zie ik niet in wat ik fout doe. Behalve dan, in het tweede geval, de onrechtmatigheid van mijn eigendom claim, maar daar gaat het nu niet over.

Tja, auteursrecht werkt nu eenmaal iets anders dan de rechten van fysiek bezit. Laten we nog even het citaat over de Marqt-kwestie erbij pakken: "Wat Marqt hier heeft gedaan ligt op geen enkele manier in de lijn der verwachting als iemand een tweet plaatst en mag daarom niet zonder toestemming." Het gaat dus om de wijze waarop de geruikersbijdragen worden toegepast en hoe dit in de lijn der verwachtingen ligt van de gebruikers. MovieMeter heeft op geen enkele wijze naar zijn gebruikers gecommuniceerd dat hun bijdragen voor promotionele doeleinden en verkapte reclame voor de website kunnen worden gebruikt. Dat MovieMeter eigenaar is van deze content, wil niet direct zeggen dat er maar van alles mee mag worden gedaan.

Overigens hebben enkelen in dit topic een koppeling gemaakt naar het gebruik van recensies door gevestigde media op posters en dvd-covers, maar wat daarbij van belang is, is dat het slechts korte citaatjes zijn. Dat valt onder citaatrecht. Je ziet nooit een volledige recensie op een poster staan en daar is een goede reden voor. Heel af en toe zie je volledige recensies in dvd-boekjes voorbijkomen, maar voordat die worden geplaatst, moet wel degelijk toestemming worden gevraagd aan de oorspronkelijke auteur.

Ik snap deze discussie en de (ongepaste) onvrede erover eigenlijk niet.

Er wordt hier toch continu door users zelf hetzelfde gedaan? Voor synopsissen wordt volgens mij 1-op-1 gebruik gemaakt van synopsissen van distributeurs, festivals etc. Dat gebeurt toch ook zonder bronvermelding?? Nu zullen distributeurs dat juist incalculeren, maar voor festivals worden toch ook teksten geschreven door vrijwilligers en/of betaalde krachten??

En wat te denken van de avatars en foto's in bijvoorbeeld actrice topics? Daarover heeft Jordy al gedoe gehad toen er volgens mij met een portret recht claim op de deurmat viel Daarna is alleen voor ingelogde users afbeeldingen te zien.Maar die worden hier door users toch ook geplaatst zonder dat ze zelf de bron vermelden? De foto die ik gebruik heb ik toch ook niet zelf gemaakt en de fotograaf (en Meiko Kaji) - beiden rusten waarschijnlijk in vrede - hebben daar toch ook niet mee ingestemd?

Op posters en dvd hoezen van films wordt vaak gebruik gemaakt van tags en citaten uit dag- en weekbladen uit binnen- en buitenland. Met bronvermelding van dat blad of tijdschrift of website en niet met de specifieke auteur. Dus als de bronvermelding naar MovieMeter op orde is (dat is een voorwaarde waar Jordy terecht achteraan zit) heeft de betreffende user daar toch niets meer van te willen. Het staat hier nota bene in de voorwaarden. En kom-kom zeg voor een vijf- of tienregelige 'recensie' waar je hoogstens een half uurtje op gezwoegd hebt... Wees er blij mee zou ik zeggen.

Volgens mij is er een rechtszaak geweest van een freelance film journalist van de Volkskrant die vond dat zijn geschreven tekst alleen voor de krant bedoeld was en niet voor de internetversie. Dat ligt net iets anders, maar volgens mij verloor hij die zaak. Het internet heeft over dat soort rechten behoorlijk wat veranderd.

Goede opmerking over die avatars, maar dit gebruik valt eveneens onder het citaatrecht (of Fair Use). Wanneer deze foto's zonder toestemming zouden worden toegepast voor promotionele doeleinden, was het een andere kwestie geweest.

Volgens mij is die kwestie niet relevant, omdat MovieMeter in die kwestie Twitter "is", en bol.com is Marqt. Dat zou hooguit aantonen dat bol.com onrechtmatig bezig is.

Met als grote verschil dat Marqt in dit geval aan Twitter toestemming zou hebben gevraagd voor het promotionele gebruik van die tweet en Twitter dat vervolgens zonder enige communicatie met de auteur zou hebben gegeven.

Dat is een interessante visie. Dan is puur het feit dat ik zeg "content mag overgenomen worden met bronvermelding" de boosdoener. In dat geval zou ik dus de algemene voorwaarden moeten aanpassen, en deze regel daar uit moeten halen, zodat ik er geen partij meer in ben wanneer iemand besluit recensies over te nemen. Omdat door die regel het blijkbaar ineens mijn verantwoordelijkheid wordt, of de manier waarop die gegevens worden overgenomen wel past bij "de lijn van verwachting" die de schrijver heeft bij het plaatsen.

Volledig met je eens wat betreft de rest, maar dit klopt niet. Het gaat in alle gevallen namelijk om lange stukken tekst.

Huh? Nee. Hoe kom je daarbij? Dit was een overduidelijke verwijzing naar de toestemming waar BOL.com om had gevaagd.

Nu doe je weer alsof BOL.com geheel op eigen houtje opereert. We weten inmiddels al lang dat dat niet zo is. Je eerste zin in dit topic was nota bene: "Het is inderdaad in overleg gegaan." BOL.com heeft niets besloten te doen; er is toestemming gevraagd en MovieMeter heeft die gegeven. Behalve een gebrekkige bronvermelding kan ik BOL.com in deze kwestie niet zo veel kwalijk nemen. Als we die rare autovergelijking er nog eens bij pakken, is BOL.com volgens mij de partij die meende op legitieme wijze een auto te kopen, zich niet beseffend dat de verkoper daar helemaal niet het recht toe had.

Iets over geest van de wet en letter van de wet ...

Waarom denk je dat dat een andere toestemming is?

Nou ja ik bedoelde dat ik er van wist. Ze hebben gevraagd of ze het mochten doen, en ik heb gezegd dat content met bronvermelding altijd overgenomen mag worden. Wat dus in de algemene voorwaarden staat.

Maar hebben ze ook gezegd wat hun intentie was? Als een verkoopsite als BOL.com je benadert, lijkt het mij vanzelfsprekend dat er commerciële belangen zijn die niet per se rijmen met wat in de gebruikersvoorwaarden staat.

Inderdaad. Bol.com kan zich mogelijk verhalen op de wet 'te goeder trouw'.