Opinions

Wat mij betreft is juist het kritisch denken is het gene wat deze serie mist. Hoevaak de maker ook benoemt dat argeologie niet open staat voor alternatieven en in hokjes denkt.
Dit had een zeer interessante documentaire kunnen zijn, maar door het hoge conspiracy gehalte (antiwetenschaps dogma) wordt hij soms gewoon vervelend en komt hij niet goed tot zijn punt, terwijl die die wel zou kunnen hebben.

Voorbeeld: over heel de aarde worden pyramides gevonden, die overeenkomsten hebben.Waarom is dit? zou het kunnen zijn dat er een moderne beschaving is geweest vanuit de laatste eindtijd? Waarop de maker ja zegt, maar nergens beargumenteerd met ondersteunende data wat deze hypothese zou kunnen ondersteunen (behalve dat er paralellen zijn over de wereld (bijv zondbloed),. hij schiet dan gelijk in zijn anti archeologische tantrum. Want telkens als hij 'kritisch denkt' kun je ook zeggen 'aliens' (nav hypothese von Daniken of geloof van rafael).
Een ander mankement van de documentaire is mi dat als algehele wetenschappelijke consensus is dat bijv pre 6000 bc er geen beschavingen waren omdat er bepaalde technologische ontwikkelingen er nog niet waren, maar als er nieuwe ontdekkingen die gedaan worden, die deze consunses tegenspreken, vraagt dit meer onderzoek (zo werkt wetenschap), maar dit geeft geen extra argument voor zijn hypothese omdat een veronderstelling veranderd.
Sterker nog nergens komt hij met redenatie waarom dat een argument is alleen met intepretatie van zijn geloof in de technologische beschaving en conformation bias.
Het heeft een hoog halte om te bewijzen dat er alleen witte zwanen zijngaan ik witte zwanen tellen. (ipv zoeken over de wereld of er ook zwarte zwanen bestaan! zoals emperisch redeneren vraagt).

Zo vertelt hij over de slang en deze plek in de mythologische geschiedenis. Ik dacht he waarom zouden het geen stargates geweest kunnen die vernietigd zijn, en de slang verwijst gewoon naar de Gua'Ulds. Ondanks we geen stargates hebben gevonden, hebben we ook geen bewijs dat ze nooit bestaan hebben. Maar als ik nu telkens alles wat op een slang lijkt (zoals de oude farao's deden) voor mij bevestigd dat er stagates zijn geweest, maakt dit deze hypothese dan meer bewezen? (los van het feit dat hij onwaarschijnlijk is, omdat ik hem basseer op scyfy serie).

Zijn theorie komt heel erg over met het slot van Battlestar Galactica, dat de mensheid (spoiler battlestar galactica:) ontsnapt aan totale vernietiging in een ruimte oorlog, en een paar hier neerstorten en hun nieuwe aarde bewonen, maar dat er hier al neadertalers leven


Het lastige is ook dat zijn theorie heel moeilijk te bewijzen is. Ondanks hij interessant is, zijn er (nog geen) meetbare data gevonden, wie een objectiever beschrijving kan geven dan alleen mythologische bronnen, omdat er alleen mythologische bronnen zijn , past elk verklaringsmodel over het ontstaan van de mensheid, en is deze sluitend op alle vraagtekens en niet alleen Hancocks hypothese maar elke andere is dan een perfect verklaringsmodel (zie relgie, zie von daniken, zie mijn stargate's) alleen geloof van de toehoorder is nad nodig. Hanckock kan geen goede tegen hypothese formuleren voor goed emperisch onderzoek (net zoals we dit niet kunnen door te zeggen dat aliens het allemaal hebben gemaakt, of dat battlestar galactica eindes einde de juiste verklaring is). dit maakt het wetenschappelijk onmogelijk om het te onderzoeken.
Dit weet de schrijver wel natuurlijk.... Maar hij kiest dus bewust op voeden gevoelens van wantrouwen naar mainstream (zie eind intervieuw met J. Rogan).

Dus samengevat: heel interessant thema en misschien een leuk hypothese, maar erg complot achtig uitgewerkt en heel matig beargumenteerd.

Het begin van doctor who. Het eerste seizoen is niet echt geweldig; het acteren is amateuristisch en lijkt meer op een toneelstuk dan op een tv serie. Decors zijn goedkoop, en meeste afleveringen zijn een soort van filler, maar de introductie en origine van de Dalecs is erg interessant om te zien.

Bijzonder hoe een middelmatig seizoen, maar met geniale ideeen en grootsconcept, zo kan uitgroeien tot doctor who zoals het nu is geworden.

Poeh, lastige stelling. Ergens ben ik het wel met je eens, maar recent een tweede rerun gedaan van ToS. En ik ben wel eens met 'Sheldon en Lennard' hun visie; TOS is een betere serie dan de NTG, maar Picard is een veel betere captain, dan Kirk.
Maar de main Crew van TOS heeft Spock, en die draagt wat mij betreft de hele francise (zonder Spock geen star trek imo). En ik mis ik O brien! Wat Picarrd (2023) betreft mist het de Star Trek sfeer (zelfs discovery heeft meer Star Trek sfeer), en heeft het meer weg van een space-thriller (doet me erg denken aan The Expanse) dan van een space adventure. Maar door Picard hergebruik van oude characters is de show erg nostalgisch en daardoor prima vermaak. Plus ik heb niet zoveel met Borg




Ik weet vooraf al dat ik het gewoon ga kijken, want ondanks alles vind ik alle star treks erg vermakelijk, en kan er telkens weer van genieten (en soms ergeren),. Zelfs discovery kijk ik met plezier (ondanks die zeer irritante kaptein en dat constante sentimentele gejank van d'r).

begint wel leuk, maar eindigt al snel in de 15 in dozijn highschool supernatural detective.