Beoordeling van klassiekers

Ach je bent hier anders vaak genoeg om daar zo nu en dan de tijd voor te nemen. En jij stoort je kennelijk erg aan eenzijdige berichten hier, dan is het redelijk logisch dat je het zelf totaal anders doet. En dat lees ik niet terug. Ik schrijf ook simpel over films, gewoon voor mensen die een beetje mijn smaak hebben of mensen die wellicht door mijn enthousiaste bericht de film toch willen zien. Maar ik klaag dan ook niet over het haast totaal ontbreken van veelzijdige recensies.

Onderhond doet dat zeker met enige regelmaat, maar niet omdat het klassiekers zijn maar omdat bepaalde dingen in oude film in zijn ogen belabberd zijn. Doet die ook bij genoeg hedendaagse cinema. En film blijft een visueel medium dus eigenlijk vrij logisch dat iemand daar het zwaarst aan weegt in mijn ogen.

Nee hoor...

Nope

Beetje dramatisch. Ten eerste zijn er veel meer "normale" gebruikers hier buiten Onderhond of Djelle bijvoorbeeld. En ten tweede wat valt daar aan te snappen. Als ik dat gelikte mooier vind dan het niet gelikte is dat toch me goed recht? moet ik om jouw een plezier te doen heel erg me oorspronkelijke smaak verdringen?

Dat zegt Orbit toch niet.

Gaap het is al warm, zeg dan meteen wat die wel bedoeld? Kan ik weer reageren waarom ik dit opschrijf.

Zo éénzijdig schrijf ik niet hoor.. ik sta open voor een hele waaier aan genres uit verschillende tijdvakken. Als iets me in het bijzonder is opgevallen zal je dat bij mij dus ook wel terugzien in een review. Maar je ontkomt er niet aan dat je bij weinig bijzondere films kort van stof bent ja..

Oh vast.. maar dan ga je dus voorbij aan een heel scala aan dingen waar het medium nog meer goed voor is. Acteerprestaties hebben weinig tot niets met visueel te maken, die komen ook wel over op technicolor Een boeiend verhaal idem dito, spanning idem dito.. Verder is de techniek nu ook weer niet zo verfijnd als sommigen denken, vanaf midden jaren 60 werden de basisprincipes en technieken al geintroduceerd die nu nog steeds worden gebruikt voor het maken van film, dus dat visuele verschil valt ontzettend mee. Hoogstens de manier van editten en CGI erin monteren zijn er steeds meer bijgekomen.

Je zou een poging kunnen wagen om iets meer te zien dan gelikt of niet gelikt, zoals je ook meer zien dan de strikte volgorde van letters zoals die in een boek staan opgeschreven.. die letters hebben ook nog betekenis namelijk.

Mwa dan moet je maar opschrijven wat je bedoeld. Als je het niet opschrijft ga ik het niet voor je verzinnen. Maar me zin is redelijk te begrijpen hoor en normaal te beantwoorden.

Jij vindt dat users niet snappen dat alles er gelikt uit hoeft te zien. Owkee, maar stel je voor dat ik dat dan wel snap. TCM mag er best duf uitzien, want dat helpt mee aan de sfeer van gore jaren 70tig horror. Maar dan nog blijf ik het lelijk vinden, wat dan? Snap ik het dan nog steeds niet? of snap ik het dan wel en heb ik toestemming om het kut te vinden.

Jongen, je vindt maar kut wat je kut vindt, zal mij roesten.. dat jij niets snapt aan een totaalervaring en sfeer is mijn zorg ook eigenlijk niet, ik ga even in de zon zitten

Doe dat. Vind het fijn dat dat mag. Maar dan ook niet meer opschrijven dat we het niet snappen he. O dat doe toch weer. Makkelijk. Totaalervaring is ook zeker het snappen waard, denk eerder dat het smaak gebonden is en er weinig aan te snappen valt eigenlijk.

Als je in je leven genoeg cliché 1000 in een dozijn horrors hebt gezien kom je misschien nog wel eens bij TCM terug..

@ orbit: Voor jou heb ik één woord: empathie

Sorry hoor, als ik deze twee quotes van dezelfde user lees, dan krijg ik toch het idee dat er soms citroenen voor appels uit een boomgaard verkocht worden. Maar goed, deze opmerking van een andere user met andere ideeën zal wel weer als een spookreactie en opzichtig gezeur opzij gezet worden.

Anderen steeds door zure ‘appels’ heen laten bijten en zelf als zoete koek de eigen verkooppraatjes blijven slikken ondanks dat ze elkaar soms bitter tegenspreken.

Dan ga je er wel erg gemakkelijk vanuit dat een review op MM een volledige en perfecte verwoording is van de mening van een user.

Zeker bij een film waarop een user nogal wat aan te merken heeft zullen de negatieve punten er sterk uitgelicht worden. Dat wil niet zeggen dat iemand het grotere geheel uit het oog verloren is. Persoonlijk heb ik niet veel zin om bij elk kritiekpunt de gehele context te schetsen. Dat vraagt mij iets teveel tijd en maakt mensen volgens mij niet veel wijzer.

Als iemand zich afvraagt waarom ik punt A in film X als pluspunt zie, en in film Z als minpunt zal ik daar altijd op antwoorden, al staat de beleefdheid meestal wel in relatie tot het aantal insinuaties die aan de vraag vasthangen.

Wat je verder ook vaak ziet is dat je een bepaald detail als kritiek aanhaalt, er een aantal mensen op ingaan, er een discussie rond bestaat en er dan iemand komt aanbazuinen dat je details uitvergroot om zo een film "af te breken". Da's natuurlijk ook de omgekeerde wereld.

Vind het nogal jammer dat een paragraaf die met mijn nick begint wordt afgesloten met zo'n zin. Ik schrijf bij elke film een kort of lange review, met genoeg elementen in om af te leiden dat ik de film effectief gezien heb.

Verder komen er de laatste tijd nogal wat lage cijfers van mij bij klassiekers terecht. Heeft alles te maken met de Top 250 die ik aan het afwerken ben. Dat heeft trouwens niet zoveel met de klassieker status an sich te maken, want ook recente film mogen er aan geloven. Dus echt veel onderscheid zit daar niet in, eerder het type film dat die lijst ontsiert.

En waar zit de tegenspreking dan?? Ik zei dat ik nog nooit ergens een stukje tekst gelezen heb die meer dan 5 regels bevat, waarvan ik kon zeggen dat het eenzijdig en bedroevend was (als reactie op jullie verwijtende commentaar op de zogezegde eenzijdigheid en bedroevende niveau van sommige filmbeoordelingen omtrent klassiekers). Maak ik hiermee een liefhebber uit? Nee toch? Ik deel gewoon deze negatieve aantijgingen niet. Volgens mij heb je verkeerd gelezen.

Die stelling van me wordt hier trouwens dik bevestigd: Het zijn ook hier weer vooral de niet liefhebbers die inmiddels weer beschuldigd worden van éénzijdigheid, "de totaalervaring missen", details uitvergroten, niet openmindend zijn etcetera...

No need to say more.

Misschien ook wel omdat dat zo is..

Bij mij zit het wel in mijn achterhoofd. Als ik een film kijk waarvan ik weet dat het in de top 250 staat en ik vind het tegenvallen, geef ik het meestal rond de 2*, omdat ik toch met hoge verwachtingen kwam. Als die film een gemiddelde van bijvoorbeeld een *1,5 ofzo had, was ik waarschijnlijk niet meer dan met een *0,5 gekomen. Het zijn nou eenmaal de verwachtingen waarmee je de film kijkt. En ik IMDb/moviemeter ze altijd eerst eventjes.

Dat je in je hoofd meeneemt dat een film een klassieker is, dat kan ik nog begrijpen. Ook dat je door veel goede verhalen of iets als een klassiekers status een bepaalde verwachting creeert. Waarom ineens veel 'vriendelijker' voor een film zijn door veel hoger te stemmen dan je eigenlijk zou doen zonder verwachting en status? Nu stem je dus simpwelweg niet eerlijk.

Inderdaad. Als je hoge verwachtingen hebt en de film valt enorm tegen, dan zou je normaal gesproken juist eerder een lager cijfer geven, dan bij een film waar je bij voorhand al niks van verwacht.

Al ben je natuurlijk wel eerder geneigd een klassieker kwaliteiten toe te kennen die de film misschien niet eens heeft of die jij niet hebt opgemerkt. Ik kan me goed voorstellen dat er mensen zijn die een klassieker tijdens het kijken niks bijzonder vinden, maar na het lezen van dingen als "ijzersterk geacteerd", "dat was een geweldige scène", "unieke verhaalstructuur" de film toch een hoge waardering geven in de trant van "oh ja, dat was inderdaad wel goed."

Of dat wel of niet eerlijk stemmen is - dat laat ik in het midden.

Er was zelfs een user die The Third Man na vijf minuten had uitgezet en vervolgens een 3,5* gaf. Hij vond er niks aan, maar de reacties op imdb lieten zien dat het wel een goede film was.

Apollinisch: Zoals jij het schetst is weer ietsje anders. Ik ben ook nog wel geneigd, ongeacht het soort film, iets hoger te geven omdat toch nog ergens wat goede punten te ontdekken zijn. Als het maar bv die ene acteur die nog wel te pruimen is. Dan gooi ik een halfje erbij soms.. Waar het nu echter omgaat is een film die je helemaal niks vindt (0,5 waardig), maar toch flink gaat verhogen naar 2,0 omdat het een klassiekers is en je er hoge verwachtingen bij had.

Lol!

Dat komt omdat ik dan meer naar positieve punten uit de film zoek. Ik vraag me af waarom die dan zo goed is en haal daar dan nog pluspunten uit. Als ik in m'n hoofd heb zitten dat de film een *2,5 ofzo gemiddeld heeft, neem ik daar dan absoluut niet de moeite voor.

Vandaag mijn eerste (hoge cijfer) gegeven aan een klassieker!(3.5)

The Birdman of Alcatrazz, eindelijk geen stoffige film.

Zag er eigenlijk heel fris uit!

Deze had dan ook wel een Oscar gewonnen voor de camera opnamens geloof ik.

En oscars zijn heel belangrijk voor je beoordeling

Dat klinkt alleen weinig geloofwaardig als je na het kijken op een 0,5 zit en dan er maar 2 van maakt na wat zoeken.

Dat zegt hij toch niet? Volgens mij wil hij gewoon aantonen dat de frisse look van de film destijds bekroond werd met een oscar.

Klopt, beter lezen.....

Lees dit maar eens, 2 pages vol geschreven over mijn klassieke

ervaringen tot nu toe.

Daarom ben ik toch wel opgelucht dat ik een goede klassieker heb gevonden, maar als ik moet kiezen dan zie ik toch liever The Green Mile , Shawshank Redemption of Last Light.

http://www.moviemeter.nl/film/435/info/240#messages