Wanneer houdt een film op te bestaan?

ik lees net de discussie bij The Story of the Kelly Gang (1906) waarbij een aantal users stellig beweert dat er niet op de film gestemd mag worden omdat er maar enkele fragmenten bewaard zijn gebleven. Meer dan de helft van de film is verloren, dus mijn gevoel zit in dezelfde hoek, maar in een wereld van keiharde logica zouden we dan nog wel een groot aantal andere films van stemmen moeten ontdoen waarbij dat opeens veel minder wenselijk is. Ook van Greed (1924) is in principe nog maar een fragment te zien als je weet hoeveel van de oorspronkelijke lengte verloren is gegaan. Ook veel andere films kennen we eigenlijk alleen (nog) maar in gecensureerde dan wel per ongeluk gemankeerde vorm. In een beruchte klassieker als Freaks (1932) is bijvoorbeeld ook flink gesneden voordat het zijn huidige vorm kreeg... totdat we uiteindelijk belanden in een discussie over wat een director's cut precies inhoud... dat is nu ook weer niet de bedoeling, maar, wanneer houdt een film op te bestaan?

Op MM is het makkelijk: als er zoveel gecut wordt dat een film onder de 45 minuten uitkomt is het ermee gedaan

dat is nog een goed punt! Een aantal oude films heb ik nooit kunnen toevoegen omdat Imdb alleen een huidige lengte vermeld die niet meer toelaatbaar is voor MM

Sowieso valt het enkel case by case te bekijken denk ik. Het gaat er ook om welke delen van een film verloren zijn gegaan. Als de hele climax ontbreekt is een film onthoofd, ontbreken er wat "filler" scenes dan is het verder niet zo'n ramp. Vijf minuten ontbrekende climax is ook veel erger dan twintig minuten ontbrekende filler.

Persoonlijke voorkeur speelt ook nog een rol, want de ene vindt een bepaalde scene cruciaal terwijl een ander half in slaap dommelt. Doet mij ook een beetje denken aan dat andere steeds weerkerede vraagstuk: hoeveel van een film moet je gezien hebben alvorens te kunnen stemmen.

Oh, en het filosofischere antwoord is natuurlijk: wanneer iedereen ophoudt erover te spreken!

er leven nu nog steeds mensen die in principe ook verloren films nog ooit in de bioscoop hebben kunnen zien en film historici houden zich ook bezig met fragmenten van een minuut of zelfs films waarvan er nog alleen production-stills over zijn, dus dat filosofische antwoord is zeker waar.

Het argument dat een film gezien moet kunnen worden is echter een sterk tegen gewicht, want ook je eigen mening over een film kan van kijkbeurt tot kijkbeurt soms totaal anders zijn. Mijn vraag was misschien wel gerelateerd aan de vraag hoeveel je van een film moet hebben gezien om te kunnen stemmen (ikzelf ben zo iemand die geen seconde van het begin van een film gemist wil hebben en ook slechte films netjes uitzit ivm een evenwichtige en juiste beoordeling, maar ik begrijp het en vind dat als een film zo slecht is dat je er van weg loopt, dat je dan ook een lage beoordeling moet kunnen geven), maar interessanter nog vind ik het feit dat je hoe verder terug de filmgeschiedenis in, hoe regelmatiger het voorkomt dat je films aantreft die inderdaad eindes missen (al dan niet vervangen door tekst en stills in restauratie pogingen) of andere gedeeltes...

Ik heb persoonlijk altijd moeite met dit soort films (gaf ik al aan met het feit dat ik het liefst geen seconden van een film mis) maar omdat ik ze toch steeds vaker tegen kom, begin ik er wel steeds minder moeite mee te krijgen, omdat ik weet dat het bewaarde gedeelte meestal voor een hele goede reden bewaard is en hoog gewaardeerd wordt; en meestal ook nog gewoon goed kijkbaar is. Dat lijkt me dus eigenlijk nog het interessants om te weten; in welke mate andere users ditzelfde hebben bij andere films (fragmenten) die op hun pad zijn gekomen en wanneer de kijkbaarheid / beoordeelbaarheid ophoud.

Aha, is dat de reden dat Trip To The Moon er niet op staat?

Er bij deze maar op zetten dan.

Interessantere vraagstelling: ''Wanneer houdt film op te bestaan?''

Wanneer essentiele scenes en/of de gehele context er niet meer is. Dan zijn het enkel fragmenten die te samen geen compleet idee meer communiceren. Eenfilm als 2001 zou geen 2001 meer zijn, wanneer de scenes met de aap/mens zouden ontbreken. Het zou dan een andere film zijn, die niet meer het oorspronkelijke idee (van evolutie) communiceert maar meer een mens vs computer verhaal zijn. Waar Apocalypse Now best zonder helikopter aanval kan, hoe geweldig die scene ook is, hij is niet essentieel. Kortom er moet voldoende materiaal zijn om in hoofdlijnen het oorspronkelijke idee/verhaal over te brengen.

Iets in die richting wat mij betreft.

Vind persoonlijk zelf niet dat de film dan ophoudt met bestaan. Geeft namelijk het idee dat alleen de intentie van de regisseur van belang is. Een kijker kan echter altijd nog betekenis toekennen, toegegeven waarschijnlijk niet dezelfde. Verder, beoordeel je het voor wat het is.