HFR (High Frame Rate)

Gezien vele discussies over het 48FPS gebeuren, misschien een algemeen topic om deze techniek te bespreken? Nu alleen nog bij The Hobbit maar dit is zeker wel iets wat net als 3D gaat opkomen denk ik...

Weet alleen niet echt hoe ik de titel moet noemen, voorlopig maar zo.

Dus bij deze

Die "window" monoloog .

beide zullen inderdaad blijven. Verschil met 3D is dat, dat een ander medium is en hfr enkel een kwalitatieve verbetering van de 2d film. Over 5 jaar is alles hfr, de techniek is immers voorhanden en niet (veel ) kostbaarder dan 24 fps, wat altijd een budgetaire keus is geweest.

Ik vond HFR nu ook niet een enorme verandering. In tegenstelling tot goede 3d.

YouTube - The Pros and Cons of The Hobbit at 48 fps

48 fps is niet vernieuwend en zeker niet revolutionair en het is net zo oud als de film zelf . HFR is maar een marketingstunt , niet meer en niet minder .

“The cinema is truth 24 frames-per-second.” - Jean-Luc Godard

Nu chargeer je de boel. Film is al 100 jaar voor 99,99999% 24 fps TV idem (of 25 fps zo je wilt).

Er zijn niet voor niets slechts een handvol bioscopen die het kunnen vertonen en is toch echt een iets andere kijk ervaring. Heb je het zelf eigenlijk al gezien?

Maar het is ook gewoon een marketingstunt. Gewone blu-ray kan het niet aan, dus zal de consument binnenkort weer een nieuw formaat door de strot gepropt worden.

Avatar 2 zal trouwens in 60 fps gefilmd worden voor een betere 3D ervaring volgens Cameron.

Het is geen marketingstunt. Het zorgt (zeker in 3d) voor een wezenlijk rijkere kijkervaring. Dat het daarnaast ook aangegrepen wordt om de Hobbit te vermarketen is bijzaak.

De reden dat Cameron zo lang wacht met het vervolg is omdat er voorlopig nog onvoldoende bioscopen zijn die 60fps kunnen vertonen.

Grappig dat er altijd weer hele volksstammen zijn die moeite hebben met vernieuwing/innovatie. Verlangen jullie ook terug naar je ronde zwart wit tv? (Uit de tijd van Godard.)

Wat is dan de 'wezenlijk rijkere kijkervaring', Reinbo?

Neen , Ik heb The Hobbit: onzin (2012) niet gezien en dat gaat ook niet gebeuren ( althans niet in de nabije toekomst ) .

48 fps is vooral overbodig bij het gebruikt van de ( traditionele ) analoge film ( fotografie ) .

Hogere fps is enkel handig en komt vooral helemaal goed tot zijn recht bij de digitaal ( HD ) geschoten actiescènes , hogere fps reduceert dan namelijk de zogenaamde ‘ motion blur ‘ in snel geschoten digitale ( HD ) beelden .

“The cinema is truth 24 frames-per-second.” - Jean-Luc Godard

Film, en vooral fantasy, moet vooral escapisme blijven en niet zo realistisch mogelijk. Ik zal geen fan worden van 48 fps en zie het enkel als meerwaarde in films die ernaar gemaakt worden, zoals Avatar of Dredd met 3D. Of voor docu's en concertregistraties. Laat het verder a.u.b. met rust. Sfeervolle horrorfilms in 48 fps? Nee, dank u.

48 fps zal ook gewoon, net als 3D, weer mislukken.

Dat je twee keer zoveel visuele informatie krijgt en dus minder zelf hoeft in te vullen. De individuele frames zijn scherper, omdat ze een kortere belichtingstijd kennen. Dus meer detail.

Eens.

In plaats van hogere frame rates heeft Michael Mann andere sluitertijd ( 1/24 shutter speed ) gebruikt , waardoor Public enemies (2009) tegelijkertijd heel erg realistisch ( ' VIVID ' ) en filmisch ( ' cinematic ' ) oogt !

Kansloos dat het mislukt, evenals 3D. (Waarmee ik niet stel dat 2d ooit zal verdwijnen of 24 fps in de komende 10 jaar).

Wat betreft fantasie en sfeer kan het aanpassen van de belichting al een hele hoop doen. Vond juist de sfeerrijkere scenes van de Hobbit er vooral van profiteren. En een film als the descent zou er enorm van profiteren. En ga eerst eens zelf (met een open mind) kijken voordat je allerlei kritiek na-papagaaid zou ik zeggen. Een discussie met know-nots heeft geen enkele zin.

Ben ervan overtuigd dat de jeugd van nu over 10 jaar 24 fps net zo verouderd vind als wij zwart wit.

Ach, we weten hoe dat gaat bij jou. Als Mann bij zijn volgende project HFR omarmt (en die kans is erg groot, Mann is immers fan van innovaties), ben jij ook plots helemaal voor.

Dat is leuk bij een docu of concert, maar toch niet bij de meeste films?

Ik heb al best veel gelezen om er een beeld van te creëren. Ik zal het nog wel met eigen ogen zien, maar jouw geilheid op alles wat nieuwe ontwikkeling op gebied van film is, is ook niet echt objectief.

Vond het lopen wel wat snel gaan. Soms een beetje dat 100hz 200hz tv onzin idee. Maar in de actie werkte het goed. Moet sowieso meer films zien om het goed te beoordelen. Weet ook niet of elke film zich ervoor leent. Daarbij komt dat we decenia lang 24/25 fps kijken dus of de transitie makkelijk gaat is de vraag..3d is in dat opzicht makkelijker te verkopen denk ik.

Overigens konden in NL 35mm projectoren nooit meer fps aan dan 24/25. Dus dat het kon is waar maar echt toepasbaar was het nooit.

Zie Mann het zeker omarmen trouwens. Totaal zijn straatje dunkt mij.

Indien de makers er rekening mee houden en bedreven in zijn zie ik enkel voordelen. En tuurlijk slechte special effects kun je beter op vhs zien dan op blu ray. Maar zo'n beredenatie mag nooit het uitgangspunt zijn. Het vraagt inderdaad meer van de make up, decor en belichting. Maar dat is slechts een kwestie van tijd voordat men dat goed onder de knie heeft. Ik ben er heilig van overtuigd dat het de filmervaring gaat versterken en we over 10 jaar niets anders meer verwachten.

En net zoals ik nog steeds van laserdisc hou, zal 24fps nooit zijn charme verliezen en zal je ook vast nog vreselijke 'upgrade' projecten krijgen. Maar de actie en zeker waar het wat donkerder was, kwam hier veel beter uit de verf.

ga nu maar zelf snel kijken en sla het eerste uur over, want dat is niet goed. Maar zou ook in 24 fps niet mooi of boeiend zijn. Het laatste uur, dat laat zien wat hfr voor impact kan hebben.

Verder is het ook slecht een kwestie van het aanpassen van ons visueel geheugen zoals zo goed uiteen wordt gezet in de review van aint it cool.

Als je mijn review van de Hobbit hebt gelezen, weet je dat ik er ook kritisch over ben. Verder ook zat 3d die ik met de grond gelijk maak.

Ik bedoel niet de uitwerking, maar technieken an sich. Maar goed, wat is eigenlijk de volgende film in 48 fps?

De techniek is enkel ondersteunend. Als jij het slecht uitlicht zal het in 48 fps enkel nog duidelijker slecht zijn...

Geen idee wat de volgende is, maar ik neem aan dat er in aanloop naar Avatar 2 nog wel wat films zullen komen. Denk aan Bay, Spielberg, Mann, Marvel films...... Vooral alles in 3d zal er wezenlijk veel baat bij hebben.

Maar ook meer live events in de bioscoop. Denk aan sport, concerten, opera.

Visual Display Solutions | Christie Digital - christiedigital.com

En Gollum was veel realistischer in HFR. Ik weet niet of DAT een goede ontwikkeling is, maar digitale personages varen er wel bij.....

Kan me dat haast niet voorstellen. Volgens mij zie je enkel meer dat het een digitaal wezen is.

Integendeel, je kunt er niet verder naast zitten. Dus er is nog hoop voor je.

Gollum vond ik echt adembenemend in 48fps. Die scene was sowieso 1 van de leukste uit de film. Ben het wel eens dat je het op zijn minst even moet zien voor je je mening geeft...al die internet uitleg clipjes geven je geen goed beeld imo. Hoewel ik niet denk dat je het zal omarmen denk ik dat het wellicht wel meer meevalt dan je vooraf denkt. Was bij mij althans wel zo...