Knock-out: Acteurs (2007)

Je hebt anders volstrekt gelijk hoor. Dat is namelijk precies wat er in veel KO's gebeurt, walgelijk eigenlijk.

Ik snap niet waarom ieder spel hier moet eindigen in een azië versus de rest van de wereld steekspel. Waarom kunnen mensen niet gewoon apprecieren dat er meer is dan hun genre? En Nicholson als winnaar van een beste acteur KO zou in vrijwel geen enkele filmcommunity hoge ogen gooien, dus waarom hier wel?

dat was om de zin te vervolledigen

Dat snap ik ook niet maar daar doe jij in ieder geval wel vrolijk aan mee.

Volgens mij klagen mensen ook niet alleen dat het ontbreekt aan Aziaten. Maar aan het ontbreken van zowat elk ander niet engels talige acteur.

Stewart gelooft de uitslagen niet

Wat maakt iemand een goed acteur/actrice ?

1. Dat hij in een veelheid van rollen thuis is en dus elk personage gestalte kan geven (of iig een flink aantal)

2. Een meerwaarde is voor het gros van de films waarin hij heeft gespeeld

3. Geen 'broodacteur' is, dus zijn filmkeuzes niet laat afhangen van het grote geld maar van de uitdaging die hij in die rol ziet

4. Zijn medeacteurs beter laat spelen. (als je tegenspeler goed acteert/zich inleeft in de rol, wordt het voor jezelf ook makkelijker)

pakken we de 4 halve finalisten:

Norton:

Heeft rollen gespeeld met verschillende basisemoties(AHX, 25th hour, fight club) maar niet geweldig veel. Zijn basis kan nog veel groter in mijn ogen. Meerwaarde van hem in zijn films laat vaak te wensen over, slechts voor 2 films. Punt 3 en 4 scoren niet hoog. Potentie heeft hij zeker voor de toekomst.

Pacino:

Speelt vrijwel altijd dezelfde rollen(met verve vaak) en behalve Scent of a woman niet veel meer divers van hem gezien. Uitschieters als Scarface, Godfather II en Dog Day Afternoon geven hem wat extra cache, maar de laatste tijd ook veel blunders gemaakt wat rollen betreft(Any given Sunday, The recruit). Meerwaarde voor een film heeft ie vaker dan Norton maar niet altijd. Punt 3 en 4 scoren niet hoog maar wel beter dan Norton.

Stewart:

Gespeeld in legio films en zeer uiteenlopende karakters, opvallend daar in die tijd je vaak contractueel vastzat aan een studio. Met films als Mr. Smith goes To washington, The man who shot LV, Vertigo, The man who knew to much toch een mooie filmographie. De films waarin hij speelde was hij bijna altijd geknipt voor en leverde hij een meerwaarde. Punt 3 gaat niet echt op voor hem, maar op punt 4 scoort hij wel weer hoog.

Nickelson:

Vrij uitgebreid resume, van Easy rider naar 5 easy Pieces, Chinatown naar One Flew, The shining naar A few good Men, van About Smidt naar The Departed. Meerwaarde voor het gros van de films waarin hij gespeeld heeft. Wel een typisch broodacteur maar door het grote aanbod van films toch altijd wel vrijheid van keuze gehad. Punt 4 scoort hij redelijk goed op.

Kortom: Gevoelszaken buiten beschouwing gelaten, is nickolson duidelijk de betere van deze 4 met Stewart een goede 2de. Norton (op dit moment nog, hij is nog jong) de minste.

acteurs als Asano en Hoffman(philip s) zouden ook hoog scoren ! Verder vind ik het erg jammer dat er geen niet-engelstalige acteurs hoog geeindigd zijn.

Hopelijk gaat zijn betoog hier niet zo lang duren als daar

Op zich leuk verzonnen maar wel uiterst subjectief natuurlijk.

Alleen punt 3 misschien, dat is redelijk persoonlijk. Ik vind een acteur die 3 rollen per jaar speelt en het geen moer kan schelen wat ie speelt als het maar betaald niet geloofwaardig. Moet toch een beetje een roeping zijn, op zoek naar de kunst zeg maar.

De rest is toch vrij evident allemaal. Een acteur die maar een type kan spelen is geen groot acteur.

Als je geen meerwaarde bent voor een film had je er niet in hoeven spelen.

En in punt 4 zit inherent het feit dat hij zich in kan leven in een personage.

Dat ik er graag naar kijk...

Nicholson een broodacteur noemen vind ik een beetje kort door de bocht. Hij deelde immers vaak in het risico (laag basis salaris) en verdiende flink als het een hit werd (percentage). Dat hij daar goede keuzes/voorspellingen in maakte is een andere gave. Namelijk die van producent. Zo kwam het succes van zijn grootste money maker (Batman) volledig uit de lucht vallen.

Punt 2 is enorm subjectief. Voor de één een meerwaarde, voor de ander vaak irritatie. cfr Nicholson.

Deze KO heb ik niet zo heel goed gevolgd, maar wat me toch vooral opvalt is dat bij de laatste zestien geen enkele vrouw meer zit. Erg bizar. En dat bij een stempubliek van overwegend mannen.

Misschien doet de Hollywood-dominantie ook hier een duit in het zakje, aangezien in de klassiekers vrouwen toch relatief vaak functioneren als een soort veredeld decor'stuk'.

Maar het blijft wat eenzijdig, helaas. Kidman, Ullman, Karina, Binoche, Kardinale, ik noem maar wat.

@Wouters, Pacino heeft wel meer geweldige dan de drie uitschieters Scarface, Godfather II en Dog Day Afternoon.

Even alfabetisch:

->Carlito's Way, Devil's Advocate The, Donnie Brasco, Godfather I & III, Heat, Insider The, Insomnia, Merchant of Venice The, Panic in The Needle Park, Scent Of a Woman, Serpico

Allemaal stuk voor stuk geweldige films, waarin Pacino meesterlijk in is. In Donnie Brasco vind ik dat hij Johnny Depp gewoon veel beter laat acteren. Je hebt wel gelijk dat het wel allemaal films in het zelfde genre (misdaad/thriller) zijn (alhoewel Panic in The Needle Park Devil's Advocate). Maar de films zijn wel allemaal de beste in hun genre. Alleen al voor zijn vertolking van Michael Corleone (in de drie films) zou hij hier in de top 4 moeten staan. Want dat doet niemand hem na.

Btw door al die Aziatische liefhebbers heb ik me voorgenomen om me wat te verdiepen in de Aziatische filmwereld. Dus alle tips zijn welkom. Geef me vergeten pareltjes en ik bekijk ze. Voorlopig is mijn favoriete Aziatisch regisseur Yimou Zhang (Rode Korenveld, Hero, Flying Daggers,...), maar die zullen jullie waarschijnlijk niets vinden . Ik moet wel toegeven dat de fotografie van Aziatische films vaak verbluffend mooi is.

Kardinale had gerust top 16 mogen halen. En ook Naomi Watts had veel hoger gemogen

Het ging mij niet zozeer om oud/nieuw, dus de term klassiekers is wat ongelukkig gekozen van me.

Daarbij ligt het er een beetje aan wat je onder 'karakter' verstaat. Als dat een vrouw is die gevat is en met een pistool durft te zwaaien en aan het eind van het liedje toch weer in de armen van de held belandt dan hebben vrouwen in Hollywoodfilms vaak karakter ja.

De evolutie van de Bond-girl is in dat opzicht een studie waard.

Zhang Yimou is een fantastisch regisseur! Verder zou ik het recente werk van Kar Wai, Ki-Duk en Iwai proberen om er een beetje in te komen.

Kijk eens in de stemmenlijsten van de liefhebbers, dat werkt het beste. Veel plezier in ieder geval

Van de actieve hollywood-actrices vind ik Kidman in elk geval een plaats bij de laatste 16 waard (meer nog dan Watts).

Kidman is zeker niet slecht (lees:één van de betere), maar een top 16 allertijden is toch wel wat overdreven vind ik.

Een meerwaarde kan op verschillende manieren gezien worden. Hij/Zij moet iets wezenlijks toevoegen aan de film. Meer zijn dan een levend decorstuk die zinnen afratelt. Dat Nickolson bij jou als bron van irriatie gezien wordt geeft al aan dat hij meerwaarde geeft aan de film. In jouw geval alleen geen positieve. Acteurs die niet opvallen in een film zijn in mijn ogen geen goede acteurs.

Ik weet dat allerlei mensen spontaan acné van d'r krijgen, maar ik vind Meryl Streep toch ook wel een gigant hoor. Sophie's Choice, French Lieutenant's Woman, Kramer, Out Of Africa.. erg uiteenlopende rollen. Van de oude actrices zou ik Liz Taylor (Who's Afraid Of Virginia Woolf) en Katherine Hepburn ook zeker erg hoog aanslaan. Kidman is wat dat betreft nog niet zo ver vind ik, maar op de goede weg.

Daar ben ik het mee eens. In die zin vind ik veel aziaten (tot zover ik ze uit elkaar kan halen) ook weinig bijzonders. Vaak vervullen ze hun rol, maar zonder verder nou echt op te vallen. Critici zouden weer kunnen aanvoeren dat veel amerikanen/britten overacten, maar dat vind ik maar ten dele een goed argument. Overacten kan in sommige rollen namelijk precies zijn wat de film cq rol nodig heeft.

Dit kan je nauwelijks echt van een acteur verlangen. Geen enkele acteur is geschikt voor elke rol, dat is gewoon puur onmogelijk. Een zekere mate van afweisseling is vereist, maar acteurs leggen altijd wel iets van zichzelf in hun rol, waardoor rollen herkenbaar blijven. Kameleonacteurs zijn uiterst zeldzaam en zelfs zij kunnen niet alle rollen aan. Zie ook mijn uiteenzettingen hierover die ik een paar pagina's terug plaatste.

Enige argument waar ik het helemaal mee eens ben.

Hiermee stel je bijna dat een acteur eigenlijk alleen arthouse films mag maken en absoluut geen vermaak. Dit is ook iets wat je niet kunt verlangen van een acteur. Ten eerste: als een acteur grote rollen wil krijgen in alternatieve producties, moet hij toch eerst een bepaalde bekendheid zien te krijgen en te behouden. Daar zijn dan toch de 'broodfilms' voor nodig. Kijk bijvoorbeeld maar naar Philip Seymour Hoffman, die kleinere films regelmatig afwisselt met Hollywoodproducties.

Ten tweede: acteurs hebben ook gewoon brood op de plank nodig en kleine producties betalen lang niet altijd even goed. De 'broodproducties' zijn dan ook een beetje noodzakelijk kwaad.

Ten derde: in de tijd dat Stewart actief was in de filmwereld (de jaren '30, '40, '50 en begin '60) bestond de arthouse film zoals we hem nu ken niet echt. Zelfs films met een politieke of sociaal zware boodschap had nog enige vermaakfunctie. Stewart er op afkraken dat hij alleen maar populair entertainment deed is wat ongegrond. Je zou films als Mr. Smith Goes to Washington en The Man Who Shot Liberty Valance uit die tijd kunnen zien als wat we vandaag de dag onder de 'zwaardere' producties zien. Andere tijden, een andere kijk geldt ook hier.

Ik zou geen idee hebben waaraan je dat kunt herkennen. Meestal als een gehele cast goed speelt heb ik vooral het idee dat de regisseur de acteurs hiertoe heeft weten te inspireren. Ik snap wel dat een goede acteur zijn meedespelers weet te motiveren, maar waaraan ik dat zou moeten zien als ik een film kijk... Geen idee!

O ja, de winnaar! Een terechte overwinning van Jack Nicholson. Hij staat zeker in mijn top 5 van favoriete acteurs. Misschien net een tikkeltje beter dan Stewart, al had ik Stewart vooral voor de afwisseling en het verrassingseffect liever zien winnen. En dan had Onderhond niets te zeuren gehad, want die heeft niks van Stewart gezien

Gefeliciteerd Jack

Zoals ik al zei: zeker in een bepaald aantal.

Ik zeg niet dat je je geld niet mag verdienen met films, maar alleen dat je als acteur je keuzes niet mag laten afhangen van de hoeveelheid geld die je ervoor aangeboden krijgt. Dat een acteur dan veroordeeld is tot arthouse films is natuurlijk onzin. Ik doelde voornamelijk op acteurs die 3 rollen per jaar spelen in weet ik wat voor films 'pure for the money'.

Het punt waar ik Stewart afkraakte heb ik gemist denk ik. Ik zei dat hij een breed scala aan rollen gespeeld had wat voor die tijd aardig bijzonder was daar typecasting en vastzitten aan een bepaalde studio daar gewoonte was.

Interactie tussen acteurs. Vaak zie ik in films een bepaalde acteur/actrice een hoofdrol spelen waar hij/zij niets aan toevoegd, met als gevolg dat als een sneeuwbaleffect alle andere acteerprestaties ook minder zijn dan ze konden zijn. Maar dat dat moeilijk te beoordelen is ben ik met je eens.

Volgend jaar maar eens de lijst goed bekijken op het ontbreken van bepaalde namen. Naast Javier Bardem mis ik ook Chris Cooper en Chow Yun Fat . Ik denk als ik even doorspit dat ik dan nog op wel meer ontbrekende namen zal stuiten. Voor de rest weer prima vermaakt, dank aan de organisatie

Deed Chow Yun Fat écht niet mee?

Zie ook dat 80's helden als Schwarzenegger en Stallone niet mee hebben gedaan?

inderdaad schandalig dat deze 3 ontbreken. Maar met 512 namen in de lijst is het soms moeilijk om het overzicht te behouden en je mist uiteraard wel eens iemand. We moeten deze 3 namen, samen met Rock Hudson en Sylvester Stallone en de acteurs die Onderhond al miste, even onthouden voor volgend jaar.

Schwarzenegger is naar mijn mening nauwelijks een acteur te noemen. Die wordt alleen maar gecast vanwege zijn spieren.

Het is inderdaad moeilijk om met zoveel namen het overzicht te houden. Misschien als advies om volgend jaar een iets langere aanloop te nemen?