Zullen acteurs uiteindelijk vervangen worden door computer gegenereerde personages?

Het werkt in ieder geval denigrerend, maar je doet ook maar gewoon je ding. Ik neem het je niet kwalijk.

@U-96

Vervangen niet, maar waarom zou je het uitsluiten?

BoordAppel: niet meer dan een stom voorbeeldje om aan te tonen dat niet alles mogelijk is. Zolang het gaat over computergestuurde taken is the sky the limit, maar wanneer er menselijke invloed bij komt kijken blijven die limieten bestaan.

En een film zonder regisseur lijkt me een vreemd concept. AI is niet in staat het menselijk handelen te vervangen, dus die manipulatie zal altijd moeten blijven bestaan, en aan die manipulatie zijn dus grenzen. Menselijke, geen technologische.

Waar haal je deze bron vandaan?

En zo ja, dat je het ergens vandaan haalt, wie zegt dat dat niet over 50 jaar kan? En dat er een ASIMO2050 niet de dagelijkse dingen kan doen? Wij kunnen computers allerlei taken geven die zij voor ons uitvoeren, waarom kunnen wij dan geen robot bouwen later en die geen taken geven zoals acteren, of bijvoorbeeld een computeracteur die niet eens bastaat, maar wel acteert op de manier dat wij hem dat kunnen leren? En dat we ook geen gevoelens in deze 2 verschillende personages kunnen stoppen net als we de computer opdrachten geven bijv: Ik wil mijn schijf gefragmenteren, ik ik klik alleen op schijf defragmentatie en de computer begint alles zelf te defragmenteren. Dus nu al kunnen wij commandos geven aan programmas om dingen voor ons te doen. Als we dat nu al kunnen, kunnen we straks nog wel een hoop meer.

Blijkbaar is het verschil tussen taken uitvoeren en menselijk handelen niet zo duidelijk.

Technologie is ontworpen om taken uit te voeren. Een taak is een opdracht, waarbij vooral het eindresultaat telt. Wil je een robot koffie laten zetten, maakt het weinig uit of hij eerst zes keer rond de tafel danst en dan het water op het vuur zet. Zolang je je koffie maar binnen afzienbare tijd hebt.

Bij acteren telt niet het resultaat, maar de manier waarop. Je kan bijvoorbeeld wel een robot proggen om verliefd te kijken (met z'n honderden spiertjes), en hem zelfs de opdracht geven verliefd te kijken, maar dan zal hij telkens op dezelfde manier handelen. Je kan random variatie inbouwen, maar aangezien je een AI het concept verliefd niet kan aanleren (zoals gezegd, een mens kan het zelf nog niet omschrijven), blijft het trial en error. Het mensenlijk denken is zo complex dat we het zelf niet vatten, hoe willen we het dan aan een stukje software aanleren ?

Dat we niet in de toekomst kunnen kijken is duidelijk, maar om dan zomaar wat dromerige ideeën op te voeren is makkelijk.

Op zich lijkt mij de term CGI-acteur al niet kloppen, aangezien acteren inhoud dat je je voordoet als iets/iemand (persoon) anders. Een CGI-personage kan niet iemand/iets anders spelen aangezien hij zelf niets/niemand is.

Ik weet niet of het helemaal klopt wat ik zeg hoor, reacties zijn welkom

Daarnaast ben ik het wel met Onderhond eens. Een "computer" kan alleen dat doen wat de mens er in gestopt heeft. Een robot kan dan ook alleen handelen naar dat wat hij meegekregen heeft van zijn makers, een robot die spontaan kan zijn lijkt mij dan ook onmogelijk. Want hoe wou je spontaniteit programmeren?

Geen idee maar het lijkt me dat zoiets het doel van de hele ontwikkeling van AI is. AI moet op een gegeven moment door kunnen gaan voor een echt mens. Zal er ongetwijfeld een keer komen.

Ik zou niet weten waarom het niet zou kunnen! De mogelijk zijn onbegrenst wat mij betreft.

Helemaal als je kijkt wat voor ontwikkleingen wij hebben doorgemaakt in de afgelopen 100 jaar. En dat je 150 jaar voor gek werd verklaart als je nu ziet wat je allemaal kan doen…

Tja of gewoon levensechte animatie ! net zoals de film Simone lijkt mij waarschijnlijker.

Het zal vast allemaal ooit kunnen. Geen twijfel over. Dat is mijn probleem met het onderwerp niet. Mijn probleem is: What's the point? Ik kan geen fatsoenlijke reden bedenken om acteurs te vervangen door robots of computers. Niemand wordt er beter van. Ik zou sowieso niet weten waarom AI door zou moeten gaan voor mensen.

Voor het eindresultaat wat je ziet op het witte doek zal het geen bal uitmaken.

Bij het maken van de film zelf zal je wel de voordelen hebben.

Het blijft lastiger dan gewoon een acteur pakken. Die zullen het heus wel beter begrijpen dan een robot of iets dergelijks.

Hmm lijkt mij niet. Het is slecht een kwestie van programmeren. Ze hoeven niet te begrijpen hoe of wat emotie is. Ze moeten alleen weten wanneer ze iets moeten doen. Maar dat zal vast met een signaal doorgegeven kunnen worden.

Als je je rol echt goed wilt spelen moet je de emotie volgens mij toch echt begrijpen. En dat zal een robot hopelijk nooit kunnen. En wat is er voor een regisseur eigenlijk aan om een robot te besturen in plaats van acteurs. Met acteurs werken lijkt mij toch echt een leukere en gezelligere bezigheid. Regiseurs worden dan praktisch vervangen door computerprogrammeurs en dat kan geen echt goed teken zijn.

Neem een voorbeeld als Shrek en Nemo, die waren toch ook in staat om emoties naar voren te brengen?! Dat is ook het werk geweest van de mens, en dan neem ik het voorbeeld van een robot nog niet, maar je ziet toch wel dat er emoties in een animatie wel mogelijk zin. Als dat al mogelijk is om met behulp van de computer een emotie naar voren te brengen, waarom dan niet met een robot?

Als ik het goed begrepen heb, betekent AI kunstmatige Intelligentie, de woorden zeggen het al. Ik neem ook aan dat de doel van AI, het denken en doen van een mens na te bootsen, en dan neem ik een voorbeeld: Schaken

Kasparov of iemand anders schaakt een tijdje terug tegen een nieuwste schaakcomputer die volgend de makers niet kon verliezen. Kasparov won de 1ste van de 3, En de computer de 2e. dus wat ik bedoel te zeggen dat hier zelfs een computer een spel gewonnen had. uiteindelijk had kasparov gewonnen, maar de die ene winnende spel van de computer was het duidelijk dat een computer zulke berekeningen kon maken dat het uiteindelijk zou winnen. ASIMO gaat ook erg vooruit, nog lang niet zoals het moet, maar de roots zijn er al, nu alleen de rest.

Ik mis in deze discussie alleen nog het overbruggen van de uncanny valley en dat het simpelweg draait om het misleiden van het menselijk oog en brein inzake het overtuigend/menselijk overkomen. Dat overdrijving niet alleen animatie eigen is en dat dit in de huidige cinema veelvuldig wordt toegepast. Zelfs tot de jaren vijftig was overdrijving gemeengoed in het acteren en werd later aangeduid als over-acting. Dat CGI kostenbesparend kan zijn, maar er zouden zeker ook meer mogelijkheden uitgebuit kunnen worden.

Als ik een film kijk, wil ik mensen zien, geen computerbeelden. Ik noem maar een los voorbeeld; Das Boot. Zou het voordelen hebben als alle personages computerbeelden zijn? Nee, echt niet.

Stuntmannen kan ik dan nog wel inkomen.

Komisch dan dat hoe realistischer de animatie, hoe groter die uncanny valley wordt. Net het bedriegen van het menselijk brein lijkt me onoverbrugbaar.

Onoverbrugbaar in reallife robotics wellicht ja, maar toch niet in de twee dimensionele wereld van de filmanimatie op mijn beeldscherm. Dat is toch echt een wereld van verschil.

dat zou echt een ramp zijn, dat zou het begin van het einde zijn van films ik bedoel een computer zou tog geen acteerprestaties van jack nicholson in the shining of johnny depp in potc of al pacino in scarface kunnen verrichten!!!!!

tuurlijk is het mogelijk, en het kan misschien ook nog wel beter, maarja het is onwaarschijnlijk dat het als een vervaning wordt gezien

Ik denk helemaal niet dat het zo onwaarschijnlijk is, wel denk ik dat het nog wel even op zich zal laten wachten. De computers zijn er nog niet goed genoeg voor en het publiek is er nog niet klaar voor.

... en compter-acteurs zijn gewoon not done. Film blijft mensenwerk, en ik denk niet dat computerbestandjes écht gaan kunnen wat échte acteurs kunnen. The Dude als computermannetje, zie je het voor je?

Bovendien willen filmstudio's graag prijken met grote namen van acteurs, dus ik denk niet dat het acteursvak snel zal worden afgeschreven. Tenzij studio's genoegen nemen met een "Created by Microsoft" op de poster.

Ik denk dat je niet moet onderschatten wat computers allemaal kunnen over, ik zeg maar wat, 50 jaar.

The rise of the deepfake | Sight & Sound

Het zou op incidentele basis natuurlijk best eens kunnen gebeuren, maar het lijkt me niet waarschijnlijk dat zoiets gemeengoed wordt. Hiervoor geldt een beetje wat ook voor proza en poezie teksten geldt die gegenereerd zouden kunnen worden door AI: het is vaak juist de menselijke ervaring die er achter de woorden ligt, welke de waarde ervan bepalen. Daardoor worden we geraakt en aangesproken. Alle ervaringen die een acteur heeft, inclusief eerdere rollen, kunnen gebruikt worden bij het vertolken van een nieuw personage, en waarschijnlijk is die overdracht naar het publiek niet te vervangen (nog los ervan dat het ook niet direct veel toevoegt, tenminste als je het over menselijke personages hebt. AI een typisch menselijk iets, zoals emotie, net zo goed laten uitvoeren als een mens, is misschien een leuke uitdaging maar het creëert in zichzelf geen meerwaarde voor een film).

Ja mee eens. Het heeft geen ziel.

Ik heb al moeite met de verouderingstechnieken in The Irishman (2019)

Het komt al gauw nep en articieel over. Alsof je naar een CGI filmpje kijkt in een modern computerspel. Knap gemaakt, maar daar houdt het dan ook wel mee op.

Net als films met te veel of verouderde CGI.

Acteursgilde uit zorgen over deepfakes: "Bedreigend voor acteurs" - MovieMeter.nl

Bruce Willis is eerste acteur ooit die zijn gelijkenis verkoopt voor deepfake-film - MovieMeter.nl

Kus Jonah Hill en Lauren London in 'You People' gefabriceerd met CGI

Als het al waar is...

Films die acteurs hebben die door computers gegenereerd worden, mogen wat mij betreft ook publiek hebben dat door een computer gegenereerd wordt.

Tom Hanks (66) blijft nog wel even: 'Kan zelfs jaren ná m'n dood nog in films spelen'