No Country for Old Men (2007)

Ok, die koele, sadistische Anton... Eén van de heerlijkste killers die ik tot nu toe heb gezien... Wat scheelt er met hem volgens jullie? Hij houdt gewoon van het doden van mensen, van hun angst, van hun laatste ongecontroleerde stuiptrekkingen net voor ze sterven...

Iemand een complexere mening?

Ik wil de lol niet verpesten, maar ik denk eerlijk gezegd niet dat je er meer achter moet zoeken dan bij psychopaten in andere films.

Je verpest er m'n lol niet mee, maar ik vond hem toch cooler dan de meeste psycho's.

In een zekere zin nog erger dan John Doe, want die had een plan. Bij Anton is het zo zakelijk... Freaky personage toch...

Cool was ie wel ja,en freaky. Maar ik zou geen diepere lagen in het personage gaan zoeken.

Mee eens, ik heb de film bij een kennis bekeken,moet hem nog beoordelen, maar hij viel me erg tegen zelfs. In The Three Burials of Melquiades Estrada vond ik dat Tommy Lee Jones een soortgelijk karakter speelde, bijna identiek als in No Country For Old Men.

Voorts vond ik Javier Bardem helemaal niet overtuigen.

In Mar adentro schitterde deze acteur en verdiende hij mijns inziens alle lof en de daarbij behorende onderscheidingen.

De "psycho" kwam er deze keer niet uit. De volstrekte willekeur en immoreel gedrag, vaak de geijkte ingrediënten voor een acteur/actrice als we over "psycho's" spreken, vond ik eenvoudigweg niet overtuigen.

Kort gezegd, ik kreeg absoluut geen "rillingen" van Javier Bardem. Jammer, het betreft werkelijk een top (!!) acteur.

Voetnoot, de beste psycho die ik ooit op het witte doek heb mogen aanschouwen betreft, mijns ziens, Dennis Hopper in David Lynch's Blue Velvet.en anders Ken Ogata in Fukushû Suruwa Wareniari, a.k.a. Vengeance is mine.

No Country For Old Men betreft een aardige film, maar blijft steken in patronen die helaas te vaak zijn herkauwd.

3*

Ik vond Anton zelfs grappig.. die kapsel..

Ik absoluut wel: http://www.youtube.com/watch?v=cPWQjPjnsR4

Als je niet verder wilt kijken dan de betrekkelijk eenvoudige opzet van het verhaal wel. Lijkt veel op bijvoorbeeld the Getaway van Peckingpah. Als je wel de moeite neemt verder te kijken, bijvoorbeeld naar de uitwerking, zie je dat dit heel bijzonder is. Ben benieuwd wie al eerder op deze manier aan het kauwen geweest. Maar waarom is dit een spoilertopic?

Ik maak het juist simpeler. Hij dood omdat hij dat 'moet'. Hij ziet het bijna als een soort verplichting. Hij neemt er ook afstand van: hij gebruikt het toeval (mensen die hij toevallig moet doden op z'n pad, zijn muntje) of ze horen bij de opdracht. Dat maakt die scène op het einde van de film met de vrouw van Llewlyn zo interessant: zij dwingt hem tot het doorzien dat hij eigenlijk de keuze maakt om te doden.

Het is doelloos, maar dat is precies de bedoeling. Sterker nog: dat is de bedoeling van de gehele film.

Heb deze gisteren bekeken samen met mijn vrouw.

Wij vonden het een goede film met goede acteurs.

Alleen vonden wij het einde erg vreemd.

Je hoeft hier geen spoilers te plaatsen, the Last. SDR, wat vond je vreemd dan?

Maar het is verdomme geen open einde. Het verhaal is toch echt afgelopen.

maar wordt het verhaal nou vertelt door die sheriff???

het is dus niet-chronologisch??

en ik snap het einde niet, want ik lette even niet op en dan is de film afgelopen...kan iemand een beetje uitleggen wat tommy lee jones nou zei over die dromen enz. ....

je moet je gewoon afvragen wie het hoofdpersonage is en de film is af !!

wat heb ik daar nou weer aan?? , als je even goed nadenkt over mijn bericht, kan je toch wel even begrijpen dat ik het einde een beetje verwarrend vindt. dus wat moet ik denken van de hoofdpersoon, tommy lee jones? ik weet dat een conclusie van de film is dat oude sheriffs niet meer echt geschikt is voor het steeds gevaarlijkere amerika maar......:

een open einde zou ik het tog niet noemen....

Dat zeg ik toch ook?

Na het lezen van wel tientallen berichten is het dus nog steeds niet duidelijk wat die vreemde einde nou precies symboliseert / met het verhaal te maken heeft / etcetera.

Ik vraag het mij dus ook af, wat is nou het punt van het einde eigenlijk : wat maakt deze film zooo uniek dan, ik zie op IMDB niets meer dan goede recensies, ik heb hem gezien en waar is nou het punt van de film. we weten het wel, het draait om geld en drugs (drugs betekend geld, dusjah zie dat ook maar als geld)

alvast bedankt

de titel van de film zegt genoeg.

Ohh dus het was maar toeval ?! ik hoor mensen zo vaak klagen over een film waar zo'n maf toeval in zit..

Wat is het einde van deze film dan? Toeval?

Anton is echt een geweldige psychopaat. Heel overtuigend gebracht ook door Javier.

Wat hij eigenlijk is, heeft me tot nu toe altijd geboeid. Hier heb ik wat mogelijkheden over bedacht:

1. Anton is een Hongaar, mogelijk een overlevende uit een concentratiekamp. In de scene dat die agent wordt gewurgd met zijn handboeien, hoor je op de achtergrond treingeluiden. Anton is dus een personage van vlees en bloed.

2. Anton is de Dood zelf. De hoofdpersonages in de film tarten het lot dermate dat ze er gewoon om vragen om vermoord te worden.Dit verklaart ook de bizarre filosofie die Anton erop na houdt. "Niemand zal aan zijn lot ontkomen". [Eigenlijk een beetje de Final Destination filosofie]

3. Anton is eigenlijk een denkbeeldig personage in het hoofd van Ed Tom. Hoe kom ik hierbij? Omdat vrijwel alle vermoorde personen 'slecht' [waaronder de drugsdealers, en het hoofd van het syndicaat dat rond het einde van de film wordt vermoord] zijn en Ed Tom de county steeds meer achteruit heeft zien gaan.

Daarbij beloofd Ed Tom aan de vrouw van Llewlyn dat hij hem geen kwaad zal doen als ie wordt opgepakt. Verder zijn er ook aanwijzingen van deze theorie te vinden in het gesprekje dat Ed Tom met die man heeft en Ed Tom zegt dat hij soms denkt dat Anton 'net een geest is'.

In ongeveer dezelfde scene bezoekt Ed Tom de plaats delict. Anton staat achter de deur, maar Ed Tom kan hem niet zien. Hij negeert ook heel bewust het met de boltgun opengeschoten slot.

Hij is denk ik een soort combinatie van 1 & 2. Geen overlevende uit een kamp verder; de film speelt ook in 1980. Die trein was gewoon voor de spanning ofzo.

En mogelijkheid 3 verwerp ik, je bedoelt dus eigenlijk dat Anton en Ed Tom dezelfde persoon zijn? Daarbij negeer je feiten als dat Anton wonden oploopt die Ed Tom echt niet heeft. Mogelijkheid 3 is onmogelijk en onzinnig.

In 3 zeg ik niet dat Anton en Ed Tom dezelfde persoonlijkheid zijn. Meer dat Anton gewoon een bedenksel is in het hoofd van Ed Tom die alle boeven minder levend maakt omdat hij het als sheriff niet kan [moreel gezien]

Dus je zegt dat de boeven helemaal niet dood gaan, maar dat Ed Tom dat alleen maar bedenkt in zijn hoofd?

Neen, dat Ed Tom het spoor van geweld onderzoekt en zich een verpersoonlijking heeft bedacht,

vind ik wel mooi geînterpreteerd, maar ik denk niet dat het de bedoeling was van de Coens...

Lijkt me ook behoorlijk 'far fetched', ik zie hier nergens aanwijzingen toe in de film.

ik vond het een erge goede film, wat ik vooral goed vond was dat de man die het geld had gevonden werd gedood door iets wat eigenlijk niets met de film te maken had. Wel vond ik het einde erg tegen vallen.

Gondwana, ik moet eerlijk toegeven dat je zeker wel gelijk hebt.Op de 1 of andere manier acteert die Bardem zo goed,dat je uiteindelijk het gevoel hebt alsof het een echte psychopaat is (dus hij heeft zich zeer goed verdiept in zijn rol) en op een gegeven moment vond ik hem echt creepy

Anton

Javier Bardem's personage in deze film is een koelbloedige moordenaar on a rampage maar hij is ook neurotisch en heeft smetvrees? (zie scene dat hij zich uitkleed en de kasten heel neurotisch openmaakt etc.)

Ik heb zoiets nog nooit gezien !! lmao

Deze uitleg klaart het een en ander op:

What was the meaning of the end of No Country for Old Men - wiki.answers.com