American Psycho (2000)

Geweldige film, American Psycho. 'k Heb 't boek ook gelezen, maar bij de film zelf beginnen ze in spoilerberichten een discussie over het einde, omdat er over getwist wordt of Patrick al die moorden nou echt pleegt of dat die slachtingen zich alleen maar afspelen in zijn hoofd: Als Patricks zijn advocaat Carnes, die hem eerst voor Davis aanzag, alle moorden bekend, antwoordt deze hem dat hij tien dagen geleden in London nog met Paul Allen heeft gedineerd. Dit kan er dus op wijzen dat Patrick Bateman gestoord is, maar op een voor zijn omgeving onschadelijke manier: hij reageert zijn agressie af door de mensen die hij zo vreselijk haat op de meest gruwelijke manieren te laten sterven in scenario's die zich afspelen in zijn hoofd. Uiteindelijk zal hij dan het verschil tussen realiteit en fantasie uit het oog zijn verloren.

Of Carnes heeft gedineerd met iemand waarvan hij dacht dat het Paul Allen was. Patrick werd in de film ook uitgemaakt voor Hamilton, McCloy en natuurlijk Marcus Halberstram. En ook anderen kregen verkeerde namen toegeschreven. Misschien zijn het deze fouten die er op lange termijn per ongeluk toe geleid hebben dat Patrick Bateman nog vrij rond liep.

Ik zit zelf steeds te twijfelen tussen deze theorieën. Weet iemand misschien zeker hoe 't zit?

Ik denk dat het allebei kan en dat er geen definitieve uitleg is. Je moet er ook van uit gaan dat het boek postmodernistisch is en dus ervan uitgaat dat er geen allesuitleggende waarheid is, het is maar hoe je het interpreteert.

Het is leuker wanneer hij het inderdaad heeft gedaan. Dat is geeft een extra cynische diepgang en bevestigt de cliches over het yuppen-milieu in die bepaalde periode (tijdens reagan-materialistisch/egocentrisch etc...).

Ja, in het boek vertelt hij ook dat hij nog naar de rechtbank moet in verband met een meisje dat hij zou hebben verkracht. Dat zou er dus haast op wijzen dat alles wel zich dus niet afspeelt in zijn hoofd. En als je het boek gelezen hebt: als Patrick weer eens een stel escortmeisjes op de gruwelijkste wijze heeft vermoord, dan liggen de lichaamsdelen ook door zijn hele appartement en drinkt ie hun bloed, eet ievan hun hersenen, probeert worst te maken van ledematen en hij stopt zelfs huilend een hoofd van zo'n prostituee in een blender met de woorden: "Ik wil gewoon dat men van me houdt!" Volgens mij ben je wel heel ver heen als er allemaal lichaamsdelen door je appartement liggen, dat je de stank ook ruikt en dat het zich dan allemaal eigenlijk alleen maar in je hoofd afspeelt!

Tja, hier is ook al over gesproken bij American Psyco 2, ik blijf erbij; hij verzint het allemaal...

Het is ook niet zomaar een psycho, maar een american psycho

Ik wil American Psycho 2 eigenlijk helemaal niet zien, zie ik niet zitten !

Nee terecht...

Terecht? Gelukkig !

American psycho 2 zuigt.

Ja, daar was ik al achter. Gelukkig hoef ik alleen maar te vertrouwen op mijn mede-Users en hoef ik de film niet te zien om erachter te komen !

Een beetje American Psycho-fan heeft een schijthekel aan deel II, omdat het simpelweg niet KAN.

Omdat hij het volgens jou allemaal verzint? Nou, misschien betekent het gewoon dat je het mis hebt, of dat de regisseur de film gewoon niet begreep.

Aan de andere kant, het lijkt me dat Bret Easton Ellis er wel iets van zou hebben gezegd, als er in het vervolg dingen gebeurden die niet zouden kunnen kloppen met het boek.

Ga je nu even vertellen wat een 'echte AP fan' is en wat hij of zij moet vinden om een ehcte fan te zijn. Wat een onzin.

Brett Easton Ellis heeft geen moer te vertellen over deel 2. Zelfs al niets over deel 1. Als je de filmrechten verkoopt is het afwachten wat het resultaat zal zijn. Als je geluk hebt betrekt de regisseur je bij je film.

Nou, Elsenburg gaat ervanuit dat elke AP-Fan net als hij denkt dat Patrick de moorden alleen in zijn hoofd pleegt. Dus eigenlijk is het nog niet eens zo'n onzin.

Het gaat niet alleen over de moorden. Het maakt niet uit hoe je de film/ het boek interpeteert; als hij het verzint, dan kan het niet. Als hij het niet verzint en het is allemaal echt, dan klopt AP 1 niet, want anders zou Paul Allen niet in London zitten en zou de advocaat van Bateman hem heus wel seriues nemen, en zo zijn er wel meer voorbeelden te noemen van dingen die Bateman NIET gedaan blijkt te hebben. Niemand blijkt dood te zijn.

Genoeg info Watts?

Ja, maar je vergeet één ding, Elsenburg: in dat wereldje van die Wallstreetgangers ziet iedereen elkaar voor een ander aan. Dus het kan zijn dat Carnes met iemand uit eten is geweest in London, waarvan hij enkel dacht dat het Paul Allen was. Dus daarom weet ik nou niet zeker of alles nou tussen Bateman's oren zit of niet.

Dat was ik niet vergeten. Ik vind dat alleen geen goede verklaring; Allen was een belangrijk man en iedereen wist wie hij was. Bateman blijkt een nobody te zijn met een saai leven, dit zegt Paul Allen als hij met hem zit te eten en later zegt die advocaat het ook.

Daar moet ik je gelijk in geven, iedereen wist wie Paul Allen (in het boek Paul Owen, stom dat ze dat veranderd hebben) was, alleen Tim Bryce (Price ) vergiste zich in de eerste scène. Toen wees Bateman hem erop dat ie de verkeerde voor zich had, weet je nog wel?

Maar je hebt wel gelijk, iedereen was jaloers op dat Fisher-account, dat iedereen Allen kende is inderdaad geen slechte verklaring. Maar ik twijfel nog steeds.

Ik ben tevreden met mijn eigen verklaring en laat het hier maar bij

Je mag denken wat je wil hoor maar ga niet AP 2-fans in het hokje stoppen van 'geen echte AP fan'. Pure onzin vind ik dat.

Tja, meningen verschillen

Ja, dat is zo. Maar ik dacht dat Elsenburg gewoon bedoelde dat hij AP2 maar stompzinnig vond, omdat hij er stellig van overtuigd is dat Bateman de moorden niet pleegde. Mensen die net zo denken als hij zullen het met hem eens zijn, maar mensen die dat niet zijn en AP2 nog aan kunnen zien, mogen inderdaad niet als 'Geen Echte AP-fan' worden beschouwd, dat vind ik ook.

Maar feit is: de twijfel en de discussie over het wel of niet plegen van de moorden blijft boeiend !

Boeiend en het blijft een discussie die je kan blijven voeren. Maar mijn visie van speelt het nou af in zijn hoofd of niet, ken je al

Toen ik de film gezien had dacht ik dat het punt van de film was dat we in de huidige maatschappij steeds egoistischer worden en alleen nog maar met onszelf bezig zijn. Niemand is echt in elkaar geinteresseerd, het gaat alleen maar allemaal over het uiterlijk. Wat we hebben is belangrijker geworden dan de mensen die om ons geven. Bateman heeft de moorden gewoon gepleegd maar niemand geeft er in feite iets om.

Nu ik het boek gelezen heb denk ik dat Bateman alles verzint. Ik zou de film nog een keer moeten zien maar volgens mij wordt hij er niet slechter op als je het boek gelezen hebt. Het maatschappijkritische is zowel in de film als het boek erg sterk.

Vond het boek trouwens echt geweldig. Tot nu toe het enige boek waar ik de slappe lach van kreeg . Bij het hoofdstuk dat Bateman helemaal van slag door de stad loopt lag ik dubbel. Alleen de stukken dat er uitvoerig op een band wordt ingegaan vond ik wat minder.

Krijg van alle berichten over het boek en film steeds meer zin om het boek weer eens uit de kast te trekken (en te lezen).

Ehm... Nou moet ik effe denken. Ik voer deze discussie met meerdere mensen. Hoe dacht jij er ook al weer over?

Ik denk dat het echt is gebeurd (nou ja in de film dan).

Het mag, Mikey, je mag dat denken, van mij !

Nee, maar effe serieus, leuk dat je zo zeker denkt te weten dat het echt is gebeurd, maar mag ik je verzoeken om daarvoor ook wat argumenten te tonen? Daar ben ik namelijk best benieuwd naar.

Ik HOOP dat het echt gebeurd is. want ik hou meer van sociaal-economische motieven dan psychologische.