Irréversible (2002)

Heeft iemand een idee hoe dat eind van Irreversible nou precies in elkaar zit. De film begint in principe aan het eind, als je hem op de brancard afgevoerd ziet worden (en directly to jail.) Maar hoe zit het met die vrolijke kindertjes aan het eind? Is dit hoe het had kunnen aflopen als z'n (zwangere) vrouw en hijzelf niet afgetuigd waren? Want in principe zou dit het begin van het verhaal moeten zijn, gezien de niet-chronologische volgorde..

Dat is ook gewoon het "begin" van het verhaal ... alles is rustig, alles is goed, en er wordt geloof ik al een kleine verwijzing naar haar zwangerschap gemaakt (met die kinderen oa, maar geloof dat ze ook over haar buik wrijft).

Irrev evolueert van een ideaal leven naar de hel, maar dan in omgekeerde vertelrichting, één van de krachtpunten van de film.

Ja dat begreep ik idd, maar ik dacht even dat die vrolijke kinderen hààr kinderen waren, en dat kan niet aangezien ze net zwanger was. Maar als die kids gewoon het gelukkige beeld moeten uitstralen is het me helemaal duidelijk. Bizarre film overigens..

bizar is een understatement.....(spel je dat zo?)

Grof en Geweldadig.

Alleen de Brand blussers scene blijft me al dagen achtervolgen.

Wel een hele bijzondere film die een realistische schets geeft op hoe ziek deze wereld is.

Het gruwelijkste is dat de dader niet eens bestrafd wordt!

Night.

Opzich best orgineel bedacht het verhaal van einde naar het begin te filmen.. maar ook wel erg verwarrend.. dacht eerst echt dat de dader dood was geslagen.. maar als ik dat nalees op moviemeter schijnt het gewoon de verkeerde te zijn?

Nog iets wat me dwars zit.. zijn vriendin is in coma geslagen.. maar overleeft ze het nog..? of gaat ze dood..?

De film is niet bepaald moeilijk om te bevatten hoor, ook al pretendeert het complex te zijn.

Meer uitleg kun je hier anders lezen.

Waarom vind je dat de film pretendeert complex te zijn?

Omdat het niet ABC maar CBA is, is het direct maar moeilijk?

De wijze waarop de scènes zijn opgenomen om maar een voorbeeld te noemen. Inhoudelijk voegt het niets toe behalve dat het de kijker in eerste instantie in 'verwarring' brengt zoals sommige reacties hier ook aangeven.

Dat stel ik nergens.

Nja, staat natuurlijk symbool voor wat anders. Vond het wel een goede vondst eigenlijk.

Edit: Haha, ik neem mijn woorden terug. Lees net mijn post bij de film toen en ik had dat niet eens direct door. Was dan ook nog een 15-jarig filmgroentje.

Vond hetwel orgineel dat de film eerst het einde en dan het begin pas laat zien.. de personages zijn gelukkig naar het einde toe erg goed uitgedrukt zodat het verhaal meer indruk maakt..

Maar zoals ik al zei: dat irritante filmen aan het begin van de film vond ik totaal onnodig en zelfs irritant..

De scenes aan het begin bedoel je? Juist dat die de kijker in verwarring brengen vind ik inhoudelijk veel aan de film toevoegen. Bovendien is dat nou niet iets wat ik zou scharen onder "pretendeert complex te zijn". Verwarrend is iets heel anders dan complex en er die verwarring wordt bewust geschapen.

Niet alleen in het begin, gedurende de hele film door. Maar zoals ik in het topic van de betreffende film heb aangegeven is mijn 'uitgebreide' commentaar op mijn blog te lezen.

En daar laat ik het ook bij.

Ik begrijp nog steeds niet wat je bedoelde en ook je uitgebreidere recensie (waar ik het zeer mee oneens ben) biedt weinig uitkomst.

Maar als je het er verder bij wil laten, het zij zo.

Leuk, zo'n discussiesite waarbij sommigen niet willen discussiëren . Zeg dan niets.

Is het zo moeilijk te begrijpen Knisper?

'iets pretenderen' is niet hetzelfde als iets ook daadwerkelijk 'zijn'. Dat de film de pretentie heeft 'complex' te zijn betekend dus nog niet dat de film complex is.

Dat je voorts komt met een, mijns inziens, rellerig sneer, namelijk dat ik 'weer films zou afbranden' draagt helemaal niet bij tot een inhoudelijke discussie.

De basis van mijn kritiek fundeert op geheel andere gronden dan die 'ene' zin. Jij licht nu één zin uit een veel bredere discussie en doet voorkomen alsof dit 'telkens opnieuw' de basis vormt van mijn kritiek. Lees mijn recensie en je ziet dat het woord 'comlex' geen één keer wordt genoemd. En van alle geschreven recensies tel ik van de dertien slechts twee onvoldoendes.

In het algemeen genomen brand ik films helemaal niet af. Je schetst hier een eenzijdig beeld wat niet klopt met de praktijk.

M.a.w. ga inhoudelijk een discussie aan maar hou negatieve en bovendien irrelevante insinuaties achterwegen die inhoudelijk niets toevoegen aan de discussie.

@starbright boy

De boodschap die letterlijk in de film verschijnt betreft 'tijd maakt alles kapot' dat vind ik tamelijk pretentieus met name wanneer de film de kijker trakteert op een bombardement aan visueel 'heftige' beelden vol stroboscoop effecten die deze boodschap een zekere vorm van emotie wil voorzien; de protagonisten zijn niet alleen boos, het geweld zit ook in het beelden zelf. Alles is donker, chaotisch en schijnbaar 'ruw' geschoten.

Al deze facetten, samen met de nogal drukkende muziek, heeft tot doel, samen met de twee hoofdrolspelers die buiten zinnen zijn van woede, het verhaal extra bagage mee te geven. Daar is op zichzelf niets op tegen, maar de wijze waarop, de methodiek die de regisseur hanteert is niet één waar ik mij in kan vinden. Dat is hetgeen ik in mijn recensie ook naar voren schuif.

Je bent het er niet mee eens, dat kan, anderen weer wel.

Omdat ik vind dat ik mijn verhaal uitbundig genoeg uiteen heb gezet. Dat voorts niet iedereen het ermee eens is of dat sommige mensen met vragen blijven zitten is in sommige situaties nu eenmaal een gegeven waar je vrede mee moet hebben. Ik merk bovendien in deze discussie een 'verharding' van toon die mij niet zint en mijns inziens beoogt mij als persoon in een negatief daglicht te plaatsen. Ik ga namelijk geen discussie uit de weg. Eerder heb ik al uitgebreid discussie hierover gevoerd, ook gister(nacht) heb ik het één en ander uitgelegd, dat, nogmaals, dit niet resulteert in een bevredigend antwoord is wellicht jammer maar het is niet anders.

Over smaak valt niet te twisten.. denk niet dat jullie hier ooit uitkomen? haha

Naast het feit dat het een koe van een waarheid is, is het gewoon een erg simpel uitgangspunt dat naar alle puurheid wordt uitgewerkt.

Wat daar pretentieus aan zou moeten zijn is mij een compleet raadsel. Enige wat ik al eerder opgemerkt heb is dat pretentieus vaak niet meer is dan een modieus woordje.

Als antwoord op je vraag in deze, de 'argumenten' zijn nu van het kaliber: men wilt het niet zien en gaan voorts over gebruik van bepaalde woorden. Hierdoor ontstaat een meer persoonlijke discussie waar ik niks mee kan en een niveau van discussie voeren waar ik mij ook niet mee inlaat.

Ik denk dat ik alles al heb geschreven en dat er weinig meer te melden valt. We worden het niet eens maar dat hoeft ook niet en is ook niet het uitgangspunt wat mij betreft.

Laat ik me hier dan maar bij aansluiten. Pretentieus is een van de woorden die ik zo weinigzeggend vind dat ik za per definitie tracht te vemijden in elk stukje dat ik schrijf,

Mijn reactie kwam vooral, naast dat ik veel van deze film vind en veel van de controverse en diverse reacties begrijp, deze film voor mijn gevoel juist alles behalve complex wil zijn. Het is in veel opzichten juist een bewust simplistische film.

Maar wat me nog steeds bezig houd.. die vriendin ligt in een coma.. maar overleeft ze het..?

Is dat belangrijk dan?

Nou.. in het einde van de film wordt haar personage wel goed in beeld gebracht.. en krijg je toch een beetje een beeld wie ze was.. wat ze deed.. hoe haar karakter was.. dusjaa.. vind ik opzichwel belangrijk ja? de boodschap van de film is duidelijk.. maar vind opzich dat kleine detail wel de moeite waard om te weten..

'simplisme' betekend een sterk vereenvoudigde voorstellingswijze, de hele opzet, de draaiende reeks van beelden, de drukkende muziek, het gegeven dat de film achterstevoren afspeelt is mijns inziens alles behalve simplistisch.

Het 'scenario', los van de film, valt wel binnen die omschrijving aangezien het scenario, eenvoudig gesteld, niets anders omschrijft dan een rape-revenge-film.

Maar dat zijn twee verschillende zaken, het scenario enerzijds versus de methodiek, hoe deze uit te beelden, anderzijds.

En voor de goede orde, pretentieus staat voor verwaand, aanmatigend in de context dat 'het', veelal in negatieve zin, iets 'pretendeert'; een statement, iets wensen te zijn, de pretentie hebben tot, enz. Deze film bevat statements en afhankelijk hoe deze worden gelezen kan 'pretentieus' hier van toepassing zijn.

Zo hebben vrijwel alle films 'pretenties'. Alleen inhoudelijk verschillen deze van elkaar.

Tot slot, 'pretentieus' als 'modieus' omschrijven raakt kant noch wal. De betekenis van het woord 'pretentie' is één van alle tijden. We kunnen tevens, los van woordgebruik, het ook hebben over de politieke voorkeur van de potvis of dat het onderdeel speervangen tot Olympische sport verheven zou moeten worden, maar ook die onderwerpen dragen niet bij tot een inhoudelijke discussie.

Ah ok. Het is meer 'persoonlijke interesse' als ik het goed begrijp, maar niet zozeer iets wat echt een meerwaarde zou geven aan het verduidelijken of anders ervaren van het verhaal, vind ik.