Ventjesfilms en chickflicks

Toen ik ergens vandaag de updates aan het lezen was, schreef iemand dat Dirty Dancing zo ontzettend hoog gewaardeerd werd door vrouwen op IMDB, namelijk 1.1 punt hoger. Diegene vroeg zich af of er films zijn met een groter verschil in de waardering van mannen en vrouwen.

Ik ben even gaan zoeken en de eerste waar ik aan, Dirty Dancing, had gelijk twee hele punten verschil - de vrouwen waardeerden die dus hoger. Ik kon zo gelijk geen groter verschil vinden maar ben wel gaan zoeken naar omgekeerde verschillen.

Ik dacht grote verschillen te vinden bij bijvoorbeeld actiefilms dus ik ging kijken bij Steven Seagal. Under Siege werd door zowel vrouwen als mannen gewaardeerd met een 6.1 Alleen bij vrouwen en mannen onder de achttien gaven de mannen een 6.8 en de vrouwen (maar het waren er maar een stuk of zes dus het vertekent) 1.5

Pas boven de 45 jaar waarderen de vrouwen het met een tiende punt meer. Zal dat met het uiterlijk van Seagal te maken hebben? Ik heb nooit een film van hem gezien maar dat is het enige wat ik kan bedenken.

Het volgende wat ik bedacht was een vrouw met zulke grote tieten dat alleen mannen het kunnen pruimen. Dus ik keek bij Pamela Anderson. Gek genoeg zijn er een heleboel jonge vrouwen die haar erg waarderen. Misschien willen ze zelf zo worden. Alleen een film als Playboy: The best of Sexy Lingerie werd hoger gewaardeerd door mannen, want zij waren de enigen die gestemd hadden.

Films waarvan ik dacht dat mannen ze vast hoger zouden waarderen dan vrouwen als Con Air en Lara Croft Tomb Raider (zelf niet gezien)werden meer gewaardeerd door vrouwen.

De volgende was Arnold Schwarzenegger. Echter daar verkeek ik me ook een beetje op zijn populariteit bij de vrouwtjes (kijk, ik leer het woord al gebruiken).

Predator echter werd zes tienden hoger gewaardeerd door de mannen.

Maar ik begon ook te zien dat mannen gewoon veel meer stemmen. Bij Predator zo'n zestien keer meer dan de vrouwen. Op de nummer één van de top 250 stemden mannen zo'n zeven keer vaker dan vrouwen. Maar daar kom ik zo op terug.

Na Arnie dacht ik: tja, ik kan wel andere mannenhelden gaan zoeken maar als vrouw ken ik ze simpelweg niet. Toen ging ik zoeken op genre. Bijvoorbeeld horror. Ik ken veel meer mannen dan vrouwen die daar van houden. Jaws werd inderdaad 0.4 hoger gewaardeerd door mannen dan door vrouwen, en Dog Soldier 0.6 hoger. Braindead werd 0.7 hoger gewaardeerd.

Toen ging ik eens beter in de top 250 kijken want ik bedacht me dat er zo ontzettend veel films in staan waar ik vooral mannen heel enthousiast over hoor. De nummer 1 zoals gezegd, The Godfather, staat op plaats 1 bij de mannen en in de algemene top 250 maar op plaats 6 bij de vrouwen.

Elke actie/crime of Kubrick achtige film die ik aanklikte werd zo'n beetje een halve punt hoger gewaardeerd door de mannen dan door de vrouwen. De mannen zijn onevenredig hoog vertegenwoordigd (zo heet het toch? Statistieken zijn niet mijn sterkste kant) op IMDB en hun voorkeuren domineren derhalve de top 250.

Een klein overzichtje:

The Godfather, Apocalypse Now en Reservoir Dogs worden door de mannen 0.5 hoger gewaardeerd dan door de vrouwen.

In Cold Blood, Goodfellas, Taxidriver, Full Metal Jacket en Ran worden door de mannen 0.6 hoger gewaardeerd dan door de vrouwen.

Raging Bull, Dr Strangelove en A Clockwork Orange worden door de mannen 0.7 hoger gewaardeerd dan door de vrouwen.

Pulp Fiction werd zelfs 0.8 hoger gewaardeerd door de mannen.

Het hoogste verschil tot dusver vond ik bij: 2001: A Space Odyssey dat één hele punt hoger gewaardeerd wordt door de mannen dan door de vrouwen. Deze film staat in de top 250 op de 11e plaats, in de mannenlijst op plaats 10 en bij de vrouwen weet ik het niet want die lijst heeft maar 50 films en daar komt ie niet in voor.

Mijn conclusie is dat de waardering van films wel klopt in het algemeen maar dat als je naar de sekse van de stemmers kijkt, het een vertekend beeld oplevert omdat mannen domineren in het bijdragen aan de site.

Wat ik me afvraag is of er films zijn die evenals Dirty Dancing een verschil van 2 punten of hoger opleveren in de waardering, maar dan dus omgekeerd. Mijn gok is, zoals gezegd, dat zo'n film te vinden is in de horror/actie/crime/war hoek (zeg maar schietfilms enzo) maar als vrouw ben ik niet zo thuis in die hoek. Wie kan ik uitdagen? O ja, in de vrouwenlijst komen veel meer musicals en romantische films voor, maar dat wisten jullie vast al.

Nog één dingetje: ik weet wel dat iets 'hoog waarderen' geen normaal Nederlands is maar ik weet even niet hoe anders het te formuleren en jullie weten wel wat ik bedoel.

Na dit lijstje voel ik me net een man

dat je dat allemaal heb uitgezocht renske

Renske, je bent een heldin!

Leuk dat je dit topic nieuw leven inblaast.

Ik denk met je mee!

Verbazingwekkend genoeg is het grootste verschil juist te vinden bij de oude films. Het type vrouwen dat op IMDb actief is, houdt duidelijk minder van oude en buitenlandse films dan mannen. (vooral bij vrouwen onder de achttien is dit heel opmerkelijk overigens - die geven bijna alle beroemde oude films een stuk lager dan het gemiddelde)

Beroemde films waarbij mannen 1.2 punt hoger geven dan vrouwen:

- Aleksandr Nevsky

- Le Passion de Jeanne d'Arc

Beroemde films waarbij mannen 1.3 punt hoger geven dan vrouwen:

- Shichinin no Samurai (The Seven Samurai)

- Sunrise

Overigens geldt in al deze vier gevallen dat het aantal mannen dat gestemd heeft veel groter was dan het aantal vrouwen; het verschil is al snel een factor tien.

Zelfs bij een film als Titanic zie je dat er 4x zoveel mannen als vrouwen zijn, die op deze film hebben gestemd.

Wat tevens opvalt, is dat het verschil in waardering relatief klein is (vrouwen geven de film een 7.2, mannen een 6.8 ). Mij verbaasde dat wel.

Renske, ik vind je maar een vaag vrouwtje. Wat heb jij toch met het verschil in sekse? Hebben wij mannen jou ooit zo'n pijn gedaan ofz? Of zit je gewoon vol met Girl-power?

Lijkt me idd wel een van de waarschijnlijke factoren, ja.

Ja EmDee, die conclusie trok ik inderdaad in bovenstaand stukje, dat mannen gewoon actiever zijn op dit soort sites en dus ook met het stemmen.

Wel interessant wat Queto Y.. zegt over oude films. Mijn amateur-conclusie: ik denk dat behalve hun waardering voor actie en crime (want dat is denk ik een feit) mannen gewoon technischer kijken. En dan kun je oude films ook meer waarderen, kijkend in het licht van de techniek van die tijd. Daarom wordt misschien Kubrick, een bij uitstek technisch begaafde filmer, ook zo hoog gewaardeerd. Net viel me dat nog op: bij The Lion King. Ik had die gewaardeerd als saaaai en iemand reageerde dat hij (of was het een zij? Dan klopt mijn theorie helemaal niet meer) het juist prachtig vond en vervolgens weidde hij uit over de animatietechnieken en gebruikte allemaal termen die ik niet kende. Terwijl ik gewoon het verhaaltje en vooral de liedjes saai vond en dan houdt het al snel op bij mij. Geef mij maar gewoon de tekenfilmpjes van Chuck Jones.

Techniek om de techniek, dat interesseert mij weinig. Soms kan ik wel zeggen 'knap gemaakt' of iets in die trant. Het belangrijkste blijft toch voor mij emotionele betrokkenheid.

Ja, maar ik was ook aan het algemeniseren. Niet dat ik daar veel mee opschiet, maar ik vind het verschijnsel gewoon interessant.

zelf verzonnen?

[reactie op bericht van renske]

Ik denk dat je alles nu wel heel erg versimplificeert. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de gemiddelde man meer op technische aspecten van een film zou letten dan de gemiddelde vrouw, puur als gevolg van het verschil in geslacht - dat is vooral een kwestie van persoonlijke voorkeur. Ook is er trouwens geen reden om aan te nemen dat bij de films waar mannelijke stemmers een (veel) hoger gemiddelde hebben dan vrouwen, dat per se om de technische aspecten is.

Reactie op Herald:

Oeps, ik had moeten zeggen 'veralgemeniseren' of 'generaliseren'.

Reactie op Queto Y.:

Zoals ik al zei, het is mijn amateur-conclusie maar met iets beters kan ik niet komen. Later misschien. Ik vind het echter eveneens te makkelijk om maar te zeggen dat het puur een verschil tussen persoonlijke voorkeuren is; daarvoor zijn de verschillen te groot in de waardering door mannen en vrouwen.

Hoe kom je hier toch bij, Queto? Allerlei uitgebreide onderzoeken hebben wel degelijk aangetoond dat mannen meer technisch of abstract kijken naar de wereld om hen heen. Daar zijn hele leuke experimenten mee gedaan, die dat beeld ook keer op keer bevestigen.

Ik zou niet weten waarom dat bij het kijken naar films anders zou zijn.

Let wel: ik zeg niet dat ALLE mannen alleen maar naar de technische aspecten van een film kijken of dat vrouwen daar helemaal NIET naar kijken, maar als je een grote populatie neemt, komen die verschillen vanzelf boven water drijven.

De imdb-populatie is waarschijnlijk niet een juiste afspiegeling van de totale populatie, want feitelijk zijn er al een aantal voorselecties gedaan (1. filmliefhebbers, 2. internetters, 3. stemmers). Met een volledige populatie zouden de verschillen tussen mannen en vrouwen zelfs nog groter zijn, zo luidt mijn hypothese.

Ik ben een beetje simpel, dus ik zou graag een definitie zien van technisch kijken naar de wereld, abstract kijken naar de wereld, en techniek in film.

Technisch kijken naar de wereld lees ik als kijken hoe een brug in elkaar zit, of ze schroeven hebben gebruikt, of ze later iets hebben bijgewerkt door te lassen etc.

Abstract naar de wereld kijken, geen idee. Figuren zien in de wolken?

Techniek in film, is dat dan techniek die je in de film ziet (decor, special effects) of techniek die is gebruikt om een film te maken (camerastandpunten, licht) of allebei?

Mijn pa die vroeger bouwvakker was kijkt inderdaad naar techniek in de wereld (volgens mijn definitie dan). Hoe een film in elkaar zit boeit hem geen ene zak, als er maar genoeg explosies in voor komen. Derhalve is mijn pa natuurlijk ook geen filmliefhebber

Dus net als Queto aanneemt dat mannen niet technischer kijken naar films dan vrouwen, neem jij aan dat omdat meer mannen technisch naar de wereld kijken ook technischer naar films kijken dan het andere geslacht. Allebei aannames en dus even discutabel (of mogelijk).

dit is dus een aanname, geen feit

En wat bedoel je nu met populatie? Bedoel je dan alle mannen en vrouwen? Of alleen mannen en vrouwen die film kijken? Of alleen mannen en vrouwen die filmliefhebber zijn? Of alleen mannen en vrouwen die zich filmliefhebber vinden?

Dat de stemmers filmliefhebber zijn als het gaat om films denk ik duh. Dat de stemmers die via internet stemmen internetters zijn vind ik ook duh, maar internetters zijn niet de hele 'populatie' bedoel je vast. En dat de stemmers allemaal hebben gestemd en daardoor de populatie van Renske vormt is ook een grote duh. Dat is hetzelfde zeggen als "alle ondervraagden hebben gemeen dat ze ondervraagd zijn" of "100% van de stemmers hebben meegedaan aan de poll"

Daarbij wordt de Imdb top100 (met de selectiecriteria die volgens afbreuk doen aan de uitkomst) toch als ehm definitief aangenomen. Als Imdb aangeeft dat Godfather de beste film is, dan is dat ook. Een betere steekproef kun je eigenlijk niet hebben omdat de hele wereld kan meedoen aan Imdb en niemand uitsluit (op niet-internetters na, maar dan zou je er van uitgaan dat niet-internetters geheel anders zouden stemmen wat zeer onwaarschijnlijk is).

Maargoed zo dwaalt de discussie wel erg af naar techniek en populaties, terwijl Renske vroeg naar een film die mannen beduidend hoger (dus 2 punten) waarderen dan vrouwen.

Herald, ik zal m'n best doen om een paar dingetjes voor je te verduidelijken:

Mannen hebben over het algemeen een groter abstractievermogen dan vrouwen. Niet voor niets is het gros van de topschakers en de wiskundigen van het mannelijke geslacht.

Waar vrouwen beter zijn in het doen van meerdere dingen tegelijk, zijn mannen beter in het zich vastbijten en het diep graven in 1 specifiek onderwerp.

Ik vermoed dat dit verschil ook doorwerkt in de manier waarop mannen en vrouwen naar films kijken, en daarmee films waarderen.

Allebei. En om het nog breder te trekken: de 'lijn' van het script, plotwendingen en misschien zelfs ook historische en culturele context van een film, kunnen daar aan toegevoegd worden.

Ben ik met je eens.

Ben ik niet met je eens, want er ZIJN statistische verschillen. Maar misschien kun je me overtuigen door te verklaren waarom mannen over het algemeen technischer naar de wereld kijken dan vrouwen BEHALVE bij films.

Moet ik je met lichte tegenzin toch gelijk in geven. Punt voor jou.

Ja.

De rest van mijn stuk heb je denk ik niet goed begrepen, als ik je reactie lees. Of ik nu gehaast heb geschreven of dat jij gehaast hebt gelezen, wil ik even in het midden laten.

Ik ga daar niet van uit, maar ik wil dat aan de andere kant ook niet uitsluiten. Jij wel blijkbaar. Waarom?

Vind ik niet.

Als er zulke opvallende verschillen zijn tussen de waarderingen van mannen en vrouwen bij bepaalde films, significante verschillen!(om maar eens een wasmiddelenterm te gebruiken), dan moet je dat ook verklaren. Juist die verklaring is zo interessant of niet?

Ik heb wel eens over wat van dat soort 'experimenten' gelezen, en vind de onderzoeksmethoden doorgaans nogal discutabel. Dat is een probleem dat voortkomt uit de onmacht om objectief vast te stellen hoe 'technisch' of 'abstract' iemand naar de wereld kijkt. Je moet dan eerst definieren wat technisch/abstract naar de wereld kijken nu precies is, en waar zich dat verschil in zou moeten uiten. Elke werkbare definitie van die begrippen zou de mogelijkheid dat veel mensen op totaal verschillende manieren technisch/abstract naar dingen kunnen kijken totaal negeren, maar het versimplificeren tot de vraag of iemand technisch/abstract kijkt of niet.

Overigens ben ik niet bekend met alle experimenten op dat punt, ik heb slechts hier en daar er wel eens wat over gelezen, dus ik zou daarmee niet alle uitkomsten teniet kunnen doen, maar blijf desalniettemin onovertuigd voor ik een goede bewijsvoering bij de onderzoeksresultaten zou zien. Maar zelfs als ik - voor een moment - aan zou nemen dat de uitkomsten van dat soort onderzoeken waarheidsgetrouw zouden zijn, dan nog zijn er problemen. Je kunt namelijk niet zo maar stellen dat:

Een film bekijken is een totaal ander principe dan de wereld om je heen bekijken. Het eerste doe je voornamelijk voor vermaak (escapisme soms zelfs), het tweede voornamelijk uit noodzaak. Daarom vereist de wereld een analytische blik, waarbij begrip ervan altijd relevant is. Een film kijk je in essentie niet omdat je de kennis ervan later nodig gaat hebben, dus een uitgebreid begrip is niet altijd vereist(al wil ik natuurlijk niet alle films over een kam scheren, er zijn ook meer dan genoeg films waarbij dat wel vereist is, doch vaak nog in mindere mate dan bij de omgeving).

Afgezien van dit verschil in noodzaak, is er ook een verschil in invulling van het begrip, want wat is nu eigenlijk technisch/abstract denken bij een film? Gaat het dan om begrip van het verhaal (vgl. met omgeving), begrip van het nut van de verschillende scenes voor de film als geheel, effecten bekijken als de objecten die het eigenlijk zijn, en zo kan ik nog wel wat andere gradaties aanbrengen. (een onderscheid dat Herald ook al uiteenzette)

En ten derde is er nog altijd een relevant verschil tussen technisch/abstract kijken, en waarderen op grond van technische/abstracte punten (wat dat dan ook moge zijn).

Een film is onderdeel van die wereld. Het zijn niet twee te scheiden universums.

Wat wellicht belangrijk is om op te merken, is dat een vrouwenbrein verschilt van een mannenbrein. Anatomisch gezien dus (zo is bijvoorbeeld de concentratie van hersencellen in het linguale deel van de hersenschors bij vrouwen een stuk hoger dan bij mannen. Dat bevestigt de resultaten van taaltesten, waar vrouwen gemiddeld hoger op scoren.).

Mannen en vrouwen zitten dus met een brein opgescheept, dat hun beider perceptie beinvloedt. En of je het dan hebt over 'de buitenwereld' of over films, dat maakt geen verschil. Het verschil zit 'm in de bovenkamer.

Je skepsis is te prijzen.

Ik opper alleen mogelijke verklaringen om die grote verschillen in mannelijk en vrouwelijk stemgedrag te duiden.

Als jullie een andere verklaring hebben, hoor ik het graag.

Ik vind dit namelijk een verdomd interessant topic!

even tussendoor, mijn reply op jay73 staat nog in het andere venster

voor de ware filmliefhebbers zoals op deze site geldt dat natuurlijk niet. Armageddon is vermaak (en scoorde daarom een hoge boxoffice), maar hier geeft men de voorkeur aan een Keniaans drama over een vrouw zonder ledematen die gedwongen is haar ongeboren zoon op te eten. Oftewel film wordt verheven tot ware kunst, wat misschien ook te maken heeft met verschillen tussen mannen en vrouwen. Vrouwen hoeven niet op te scheppen dat ze ASO: 2001 helemaal begrijpen, terwijl mannen er alles aan doen om maar te laten zien dat ze ASO: 2001 helemaal door hebben

"zeg kerel ik begreep ASO:2001 al bij de eerste keer kijken, wat jij Jan-Diederik?"

"Nou Gert-Jan-Pieter-Jan ik interpreteer het einde zoals ik zelf wil"

"Zeg Jan-Diederik dat is lumineus, eigen interpretatie van een film die niemand hoort te snappen is nog veel slimmer, dat doe ik ook"

Of hoort dat bij dat abstract kijken?

Dat is uitsluitend waar voor onbewuste observatie. Daar die echter niet bewust geregistreerd wordt, is dat (in theorie) niet van invloed op de waardering van een film.

Ik moet bekennen dat ik dat even over het hoofd gezien had, ja. Ik heb echter dusdanig weinig kennis van dat soort biologisch-cognitieve details, dat ik niet zou durven zeggen welke conclusies daar wel of niet uit getrokken kunnen worden m.b.t. wereldperceptie in het algemeen of filmperceptie in het bijzonder, laat staan filmwaardering.

Het is niet zozeer dat ik een andere verklaring heb, het is dat ik de 'grote verschillen in mannelijk en vrouwelijk stemgedrag' niet bewezen vind; de gegevens van IMDb zijn weinig representatief.

Ik bedoelde 'vermaak' in wat ruimere zin dan jij het nu interpreteert. Ik gebruikte de term 'vermaak' als verzamelnaam voor alle activiteiten die uitgevoerd worden om plezier na te streven, dus niet alleen simpel popcornvermaak (om het maar even zo te noemen), maar ook 2001:ASO zou ik daar gewoon onder scharen.

Er zijn mensen die dat doen, maar als je dergelijk stricte definities gaat toepassen, zouden er niet veel 'filmliefhebbers' meer bestaan, ook op deze site niet (ik reken mijzelf trouwens sowieso al niet tot de filmliefhebbers, maar dat terzijde).

Zou je desalniettemin wel alleen maar mensen beschouwen die film als 'ware kunst' zien, dan verlies je ook je onderscheid tussen technisch/abstact denken en 'gewoon' denken, omdat - als ik al enige indicatie kan geven omtrent het onderscheid tussen die twee tamelijk vage termen - dat onderscheid dan toch zou moeten liggen in de aandacht voor het verhaal of het daaromheen kijken, waarbij ik verhaaltechnische aspecten even - noodgedwongen - onder de tweede categorie schaar.

Dan zou je alleen de stelling aan het herformuleren zijn, en daarmee de discussie nodeloos compliceren. 'Kunst' is een ondefinieerbaar begrip, dus in een discussie kan het beter vermeden worden.

slecht voorbeeld aangezien er veel mensen zijn die ipv Armageddon kijken nog liever een ledemaat laten afzetten

Armageddon is niet eens leuk om naar te kijken vind ik. Dan heb je het als pure vermaak film wel heel slecht gedaan. Deep Impact is al net zo loos...

Volgens mij bedoelde Herald dan ook dat vermaak niet het hoofddoel zou zijn van het film kijken van de meeste mensen op deze site. Maar dat doet niet terzake, aangezien ik 'vermaak' in veel ruimere zin bedoelde.

Niets is bewezen, dat is waar, maar wel geconstateerd. Bijvoorbeeld:

Hier zijn de stemresultaten van Grease(om maar een duidelijk voorbeeld ter hand te nemen):

Males 6543 6.6

Females 2192 7.7

Als je in je achterhoofd hebt dat voor bijvoorbeeld kijk- en luisteronderzoek, men een groep van 1.000 mensen naar hun waardering vraagt, lijken me bovenstaande resultaten wel representatief.

Het verschil in waardering is groot (meer dan 10%). Dat wil je toch niet aan de factor toeval toeschrijven?

Mijn bedoelde reply op jay73 stond vol met geknipte quotes en quotes op quotes waardoor het een beetje een rommeltje werd. Plus Queto maait een beetje gras voor mijn voeten weg, en voordat ik mijn reply obsolete ga vinden dit bericht dan maar. Met deze uitspraak kan ik ook nog wel uit de voeten.

Daar ben ik het niet mee eens. Film is niet de werkelijkheid, film is een gesimuleerde werkelijkheid.

Een ijspaleis in een film dat is niet echt. Dat hebben een boel mensen met gips in een grote loods in elkaar geplakt. In de werkelijkheid zou je er eens tegen kloppen en zeggen "ha dit is maar gips, geen ijs" bij een film kan dat niet. Bij een film moet je zelfs aannemen dat het ijs is, en derhalve is het niet meer de werkelijkheid.

Film is allemaal nep, alles, van de posters aan de muur tot de vlekken in de bank. Niets is aan het toeval overgelaten. Een Britneyposter aan de muur bij een Gothtiener valt alleen een slimme kijker op. Iemand die verstand heeft van symboliek snapt meteen dat Britney en Goth niet samengaat en dus niet klopt. En naar mijn mening zien mannen zoiets niet eerder dan vrouwen.

Zo zal een doorgewinterde film kijker eerder het gevoel van herhaling hebben bij een plot dan iemand die weinig films kijkt. En vrouwen zijn denk ik niet stommer dan mannen en zullen een herkauwing van een verhaal net zo min op prijs stellen dan een man.

Vandaar dat ik dus betwijfelde of techniek in de wereld en techniek in een film hetzelfde zijn. En bovenstaande zou mijn verklaring zijn waarom mannen niet technischer naar een film kijken dan vrouwen. Omdat mannen en vrouwen precies hetzelfde zien en er niet verschillende informatie uit kunnen halen.

Verder ging het om de populatie. Even een sammengetrokken quote van jay73 en mij:

en dat klopt dus niet. Om even terug te gaan naar waar de discussie over ging: het waarderen van films. Dus degenen die waarderen, de stemmers, kijken films. Jij beweerde in een eerder bericht dat dat criterium niet goed was. Oftewel jij vindt dat iedereen, ongeacht deze film kijkt of niet een film moet waarderen.

Let op, weer een gefingeerde quote van jay73:

Omdat ik de Imdbstemmers als een representatieve doelgroep zie. Mede door de omvang. Veel onderzoeken, zoals de peilingen van de laatste verkiezing, zijn met een zeer kleine populatie gemeten. 2000 mensen zijn representatief voor miljoenen kiezers enzo.

Zodoende dat het mij gewoon heel erg sterk lijkt dat alleen internetters Godfather een goede film vinden. Op zich zou het een heel ander onderzoek kunnen zijn, waarderen internetters films significant anders dan niet-internetters. En wat is de oorzaak daarvan? Ik zie geen reden waarom iemand die internet gebruikt geheel anders naar films kijkt dan iemand die geen internet gebruikt.

En significant is trouwens een onderzoeksterm hoor

Duidelijk. Ik zou een idioot zijn om dat te ontkennen, maar dat is natuurlijk niet wat ik bedoel.

Wat ik bedoel is het volgende:

Onze wereld bestaat uit verschillende dingen: werk, school, een avondje stappen, een bezoekje aan je zieke moeder, een film kijken etc.

In deze zin behoort een film kijken tot onze wereld. Zie mijn argumentatie meer in dat verband.

Hier kan ik geen chocola van maken.

Wat heb ik volgens jou precies bedoeld?

De aantallen zijn wel representatief, alleen staan de imdb-stemmers niet voor een gemiddeld publiek (zoals ik eerder inderdaad al heb betoogd).

Als je bijvoorbeeld onderzoek gaat doen naar mensen die hun eigen huis verbouwen, neem je ook niet alleen timmermannen in je steekproef. Een steekproef moet aselect zijn.

Bij imdb is dat niet het geval. Mensen hebben zichzelf aangemeld, omdat ze iets speciaals met films hebben, en omdat het stemmen op films ze blijkbaar een genoegdoening geeft.

Imdb-stemmers zijn naar mijn bescheiden mening hoger opgeleid dan de gemiddelde man of vrouw, zijn vaker man dan vrouw (getuige de stemresultaten) en zitten overwegend in de leeftijdscategorie 25-40 jaar.

Waarom nou altijd weer Armageddon afzeiken.... neem Godzilla ofzo.....