Anarchistische films

Weet er iemand van jullie misschien een paar goede anarchistische films ? het hoeft niet per se puur over het anarchisme zelf te gaan,mag gewoon ook iets anti-authoritair zijn zoals one flew over the cuckoo's nest bv

Clockwork Orange

If...

Anarchist Cookbook

Tillsammans

Idioterne

Die Fetten Jahre Sind Vorbei

Eros Plus Massacre

Was Tun, Wenn's Brennt?

Nada

dank je wel kos

Pariah (wel een slechte film, maar goed)

Ik denk dat Good Night, and Good Luck misschien ook wel hiertussen past. Al moet ik zeggen dat ik niet helemaal precies weet wat anarchisme inhoudt.

Repo Man!

Anarchie betekent zoveel als het negeren van regels en het zich afzetten tegen autoriteit. Vaak wordt dit geassocieerd met extreem linkse groeperingen.

Raar dat Falling Down hier nog niet genoemd is... Ook Fight Club is toch in zekere zin anarchistisch?

Fight Club wel ja, Falling Down...mwah, niet echt.

Hoezo? D Fens verzet zich toch tegen de maatschappij en autoriteit, en breekt daarbij tientallen regels ?

Mja, rebelleren en anarchisme is niet helemaal hetzelfde denk ik.

Ik zou wel zeggen Falling Down. Dat was de eerste film die in me opkwam toen ik Halcyons beschrijving hierboven las. Good Night, and Good Luck past misschien toch iets minder in het rijtje thuis.

The word "anarchy" is from the Greek, prefix an (or a), meaning "not," "the want of," "the absence of," or "the lack of", plus archos, meaning "a ruler," "director", "chief," "person in charge," or "authority." Or, as Peter Kropotkin put it, Anarchy comes from the Greek words meaning "contrary to authority."

in andere woorden dus tegen alle vormen van gezag..gezag in het algemeen wordt gezien als de belangrijkste oorzaak van de problemen in de wereld door de eeuwen heen..niet per se tegen regels want zonder bepaalde regels ontstaan er allerlei (negatieve) vormen van gezag..er zijn regels die je jouw vrijheid mogelijk maken en helpen te behouden en er zijn regels die jouw vrijheid afnemen of beperken(dit zijn de regels in strijd met het anarchisme en waar het anarchisme zich tegen afzet)..iemand's vrijheid reikt tot aan de grenzen van de vrijheid van de anderen..er zijn natuurlijk regels nodig om dit mogelijk te maken

vaak wordt het anarchisme onterecht geassocieerd aan chaos

De kenner heeft gesproken...

Ik vind het toch een moeilijk gegeven hoor. Geef eens een voorbeeld van een regel dat niemand zijn vrijheid beperkt?

om niet te moorden bv

of om niet te stelen..er zijn er massa's..

Waarom beperkt de regel dat ik niet mag moorden mij niet in m'n vrijheid?

Regels beperken de vrijheid niet, maar de sancties op het overtreden ervan beperken de vrijheid.

Lijkt flauw, maar in praktijk is het duidelijk dat hoe kleiner de sancties zijn (of de kans dat de sancties uitgevoerd worden), hoe minder moeite men heeft met het overtreden van een regel.

omdat jouw vrijheid tot aan de vrijheid van de anderen reikt

zonder sancties zijn het geen regels meer

Misschien, maar dat zegt niets over de grootte van de sancties.

Dat is de reden waarom die regel er is, betekent nog niet dat de regel mij niet in m'n vrijheid beperkt.

De regel dat je niet mag moorden maakt jouw vrijheid mogelijk, Jordy. Zonder die regel was je een stuk opgejaagd wild. Dus op korte termijn is het wellicht een beperking, maar in een iets breder perspectief niet meer.

Vergelijk de vis in het aquarium. De glazen wanden zijn een beperking van de vrijheid van de vis. Maar buiten die wanden is geen leven mogelijk. Daardoor bieden de grenzen van het aquarium juist de ware vrijheid.

Ik vind The Matrix aardig anarchistisch.

En Alexander (uit Fanny och Alexander) kan er ook wat van.

Nee hoor. Er zijn vele regels die slechts voordelen hebben voor enkelen. Stel dat er een regel zou zijn dat alle mannen om drie uur 's middags hun vrouw een mep moeten geven. Die regel zou geen verrijking zijn voor de vrijheid van vrouwen.

Regels die vrijheid geven zijn regels waarvan iedereen voordeel heeft, omdat voor iedereen schending van die regels tegen de eigen persoon ongunstig is.

[edit: bovenstaande is trouwens geen goed voorbeeld, omdat deze regel positief is geformuleerd. Een beter voorbeeld: een verbod op het eten van waterijsjes ofzo.]

je moet de anderen met hun vrijheid met rust laten want anders is op den duur niemand meer vrij

we komen weer terug bij het basisconcept van het anarchisme:

''tegen alle vormen van gezag''

eenderwelke handeling die iemand's vrijheid afneemt of beperkt is een vorm van gezag;een sanctie als gevolg van het overtreden van een regel die de collectieve vrijheid van een groep mensen mogelijk maakt hoort hier ook bij maar is niet tegenstrijdig met het anarchisme(alhoewel het zo lijkt),want het is gerechtvaardigd om gezag met gezag te bestrijden

een anarchistische kijk op jouw idee van vrijheid jordy:

Are anarchists in favour of "absolute" liberty?

No. Anarchists do not believe that everyone should be able to "do whatever they like," because some actions invariably involve the denial of the liberty of others.

For example, anarchists do not support the "freedom" to rape, to exploit, or to coerce others. Neither do we tolerate authority. On the contrary, since authority is a threat to liberty, equality, and solidarity (not to mention human dignity), anarchists recognise the need to resist and overthrow it.

The exercise of authority is not freedom. No one has a "right" to rule others. As Malatesta points out, anarchism supports "freedom for everybody . . . with the only limit of the equal freedom for others; which does not mean . . . that we recognise, and wish to respect, the 'freedom' to exploit, to oppress, to command, which is oppression and certainly not freedom." [Errico Malatesta: His Life and Ideas, p. 53]

In a capitalist society, resistance to all forms of hierarchical authority is the mark of a free person -- be it private (the boss) or public (the state). As Henry David Thoreau pointed out in his essay on "Civil Disobedience" (1847)

voor nog verdere vragen:

http://anarchy.be/faq/index.html

Dat is toch ook geen vrijheid voor de man? Die moet dan iedere dag om 3 uur klaar staan om zijn vrouw een mep te geven. Kan ie nergens heen.

Zie de edit bij mijn bericht. (Het was trouwens ook mijn bedoeling om een regel te bedenken die de vrijheid, in breder perspectief, beperkte.)

:) Ik blijf het erg moeilijk vinden om volledig te begrijpen. Als er geen sancties zijn, hoe kan je dan iets verhinderen, bv.

Massa's. Daar komen ook opstanden en dergelijke vandaan. De geschiedenis staat bol van de anarchie.

Denk aan slavenwetten. Deze regels zijn slechts gunstig voor een kleine groep mensen. Voor slaven is het echter een ernstige beperking van de vrijheid. Zij hebben er dus geen voordeel van.

Okee, maar geef eens een voorbeeld uit ons huidig, "beschaafd" land (Nederland of Belgie) dat niet aan die definitie voldoet?