Laat jij je beïnvloeden door recensenten?

Dank je

The Death of Film Criticism - The Chronicle Review - The Chronicle of Higher Education

Geinig artikel. Vooral voor ons wannabe-recensenten. .

Is ook wel lullig voor die mensen, maar blijkt toch maar weer dat eens de 30 gepasseerd er een hoop flexibiliteit bij de mens verdwijnt.

Nou ja, ze belichten anders prima van twee kanten de situatie.

Dat doen ze ook, het is gewoon weer eens een mooi voorbeeld van hoe men iets in stand probeert te houden waar eigenlijk weinig mensen nog interesse in hebben, puur uit zelfbehoud.

Hoewel dat ik vind dat er ook genoeg welgeformuleerde reviews en filmcritici op het web rondzwemmen. De vergelijking is een beetje makkelijk door rechtstreeks op Knowles te fixeren.

Dat klopt inderdaad.

Maar wat ik ook wel een groot verschil vindt is het onderscheid tussen recensies als 'gewoon een subjectieve mening geven' wat idd gemakkelijk door internetrecensentjes als wijzelf kan worden overgenomen of de echte , meer wetenschappelijk benaderde recensies.

Waarin zeg maar films belicht worden tegen de achtergrond van klassieke of moderne kunst en veel diepere lagen worden uitgewerkt.

Die kant van recensies gaat een beetje ten onder vrees ik.

En terecht.

Maar verder ook niet echt waar, op een site als Midnight Eye kan je je hartje ophalen als je dat soort recensies wil.

Ja, tuurlijk. Die zijn er nog wel, maar worden een beetje over 1 kam geschoren met de simpele meningen.

Maar waarom dan? Wat is er mis met wat verdieping? Of context van de kunst zelf?

Misschien dat het je zelf niks boeit, maar het is toch meer dan prima dat zoiets op z'n minst bestaansrecht heeft voor anderen?

Ik ga niet actief helpen om zulke recensies tegen te werken. Als er vraag naar is zal het ook wel blijven bestaan, zo werkt dat nu eenmaal. Alleen is de vraag van de lezer anders en is het goed dat de lezer eindelijk zelf controle krijgt in wat hij wenst te zien. De meesten willen een mening, niet een wetenschappelijk onderbouwt essai over het wel en wee van een film.

Wat er in dit geval mis mee is, is dat het om visies van derden gaan. Ik lees tien keer liever de woorden van een regisseur dan van een gekwalificeerd filmrecensent die zijn visie op een regisseur geeft. Het zullen vast educated guesses zijn, maar méér is het ook niet.

Sowieso zijn zulke personen erg bekwaam in het complexer maken van iets dan nodig. Dat vind ik inderdaad niet boeiend. Vaak zelfs genant.

Oke, ben ik niet mee akkoord. De wetenschap of in dit geval kunsthistorie is wel wat meer dan educated guesses.

Daarnaast vind ik de mening van de maker meestal minder interessant omdat die vaak erg subjectief zijn i.t.t. die van een buitenstaander. Wat is er mis met een frisse benadering vanuit een historische invalshoek?

Ik heb het artikel even diagonaal doorgelezen. Eigenlijk ben ik best tevreden met de huidige situatie. Ik lees veel liever reviews van Jan Modaal op het web, dan doodgeslagen te worden met een heleboel academische bespiegelingen waar ik geen flikker van begrijp. Af en toe, als een film of een regisseur me echt weet te raken, zoek ik wel naar de iets diepgaandere recensie, maar over het algemeen geef ik de voorkeur aan een vlot leesbare en eigenzinnige recensie van een hobbyist. Al zitten er tussen die hobbyisten ook een heel pak zeveraars natuurlijk... Je moet ze maar weten weten te vinden.

Wetenschap vind ik zelf een krom woord in deze context. Sowieso zijn menswetenschappen weinig meer dan educated guesses.

Een directe vraag aan een regisseur levert je steeds ook maar een subjectief en in twijfel te trekken antwoord op. Laat staat dat een derde dichter bij de waarheid zou kunnen komen.

Zeker als het gaat over invloeden van andere regisseurs haak ik volledig af. Ook thematische vergelijkingen binnen iemand's werk bestaan vaak uit giswerk en zelfgebouwde bruggetjes.

En wie wil weten welke film hij best in de bios kan gaat zien heeft aan dat soort gedoe niet echt veel. Toch de reden waarom de meeste mensen recensies lezen.

Maar het gaat helemaal niet om een 'waarheid' zoeken.

Dit soort studies en kunsthistorie al helemaal gaan meer om voor jezelf je gedachten en horizon te verbreden met betrekking tot de kunst en haar positie in het leven.

En recensie die op die theorieën gestoeld is biedt verdieping om na te denken over bepaalde aspecten die je anders wellicht zou laten schieten.

Het is meer 'de weg er naar toe' dan 'de oplossing' die de meerwaarde geeft.

Dat kan, maar vaak is het ook wel iets meer. Het is natuurlijk de bedoeling dat er wel de nodige onderbouwing is. Of het je interesseert is een tweede natuurlijk.

Dat snap ik, maar die groep wordt natuurlijk al door heel veel andere bronnen vertegenwoordigd.

Vind dat meer iets voor zelfstudie. Daar heb je geen boeken of andere personen voor nodig.

En het is die "onderbouwing" die ik dus nooit geloof. Laatst waren hier mooie discussies tussen xgogax en Ramon(?) waar allerlei quotes door elkaar werden gegooid. Die waren aardig illustratief. Hoeveel verbanden, quotes en links je ook kan vinden, het blijft altijd giswerk.

Nu wel ja. Dat was ooit anders. Vroegers had je weinig keus als je meningen over een film wou. Dan was het of vragen in je omgeving, of de geijkte uitleg volgen van je landelijke filmrecensent.

Maar het lijkt me mooi als beide vormen naast elkaar blijven bestaan.

Nogmaals, heb ik helemaal niks op tegen. Zolang er mensen interesse in hebben zullen dat soort recensies ook wel blijven bestaan, en wie ze niet wil lezen leest ze ook gewoon maar niet.

Mwa, te zwart/wit. Het is niet altijd giswerk. Anders zou het inderdaad niet boeiend zijn. Tarantino's invloeden vind ik bijv. heel interessant omdat hij zich daar vaak over uitlaat in interviews. Soms valt alles goed te onderbouwen hoor. Zo maar vergelijkingen trekken is inderdaad niet heel erg boeiend.

Maar uiteindelijk vind ik beide soorten recensies interessant. Vaak lees ik de wetenschappelijke recensies als ik inderdaad wat meer verdieping wil (historische context oa) en vaak gebruik ik de reviews van bepaalde users hier voor de emotionele indicatie plus smaakpatroon. Dat wordt nogal eens weggelaten in in de 'wetenschappelijke' reviews: simpele passie mbt een film en emotional impact.

Ik eigenlijk niet.

Ik schrijf eerst mijn kant van het verhaal op, soms is dit hetzelfde dan wat anderen zeggen, soms weer iets helemaal anders.

Maar ik denk dat de meesten hun daar wel redelijk laten door beïnvloeden, en als iedereen bv. het einde van een film slecht vind, die persoon het einde dan goed vind, dat niet durft te zeggen om uit de boot te vallen. Denk dat er zo veel zijn...

Nee, ik laat me er totaal nier door beïnvloeden (en maar goed ook)

Ik lees haast nooit een mening van een echte recensent, wel van de gebruikers hier op MM uiteraard. Als een bepaalde interessante gebruiker een positieve mening neerzet, of meerdere positieve meningen van interessante gebruikers zal dat soms wel aanzetten om deze film te bekijken. Dit is een soms, en zeker geen altijd! Het is wel nooit zo dat omdat vele gebruikers erg positief zijn, daarom ik dat ook ben. Helemaal niet zelfs.

nee ik laat me er niet door beinvloeden het is net als ze een review hebben geschreven over een film goed of slecht dan moeten wij het er maar mee doen.

je BESLIST! nog altijd zelf of je een film goed of slecht vindt.

oh, het is dat er over geschreven wordt dat is ieder zijn goed recht maar ik heb het idee dat die heel anders tegen een film dan de mensen die de film daadwerkeijk willen zien.

Vroeger werd ik nog wel eens beïnvloed door filmrecensenten, maar nu weet ik dat dat de meest wispelturige mensen ooit zijn. Ik heb het gevoel dat filmrecensenten wanhopig naar punten gaan zoeken om een bepaalde film afkraken, terwijl ze dat niet echt lukt. Een voorbeeld: Laatst las ik een recensie over The Hitcher (weet niet meer welke site) waarin stond dat de film zoog (mede) doordat de moordenaar geen achtergrond informatie had. Een tijdje daarna las ik een recensie (van dezelfde site) over A nightmare on elm street waarin stond dat de film juist slecht was mede doordat men Freddy Krueger teveel achtergrond informatie gaf en daardoor het mysterieuze rond het personage weg was. Ja, wat wil je nou?

Edit: Shit, zie nu pas dat ik een huge kick maak. Dacht dat er maart 2011 stond :S

Ik lees wel graag de recensies van www.digg.be. Niet omdat ik persé het eens ben met de schrijvers, maar omdat de meeste daar wel kaas hebben gegeten van de gehele filmgeschiedenis en bijzonder duidelijk kunnen verklaren wat er aan een bepaalde film schort (vooral ene Dennis Van Dessel kan ik wel appreciëren). Recensies vind ik wel handig soms, je moet uiteindelijk wel een selectie maken op basis van iets he. Er bestaan immers oneindig veel films.

Ik laat me niet door meningen beïnvloeden. Ik lees nauwelijks recensies.

Een goed gemiddeld + een goed verhaal is al goed genoeg voor mij. Soms scroll ik zelfs door de meningen om te zien wat voor cijfers worden gegeven en that's it.

Het mooie aan een degelijke recensent is dat je uit zijn of haar stukken heel wat filmtechnische kennis kan opdoen. Ik vind het vaak bijzonder leerrijk.

Ik lees trouwens NOOIT ''professionele'' reviews. Liever de mening van iemand waarvan ik een beetje weet dat het vaak overeenkomt met de mijne. Daar haal ik dan wel eens tips uit, maar nooit afraders.