Beste acteurs

ikke vind deze mijn beste acteurs ze :

1.Julian McMahon(Nip/Tuck,Charmed,Profiler,...)

2.Leonardo Dicaprio(the beach,titanic,...)

3.James Marsters(buffy,angel,...)

4.Johnny Depp(chocolate,crybaby,...)

5.alexis denisof(angel,buffy,...)

6.brad pitt

7.david boreanaz(angel)

8.dylan walsh(niptuck)

9.ewan mcgregor

10.orlando bloom

Clint Eastwood is m’n favoriete acteur(niet de beste),net als by film de beste hoeft niet meteen je favoriet te zyn.

best acteur- Gene Hackman - Al Pacino - Robert de Niro -

Morgan Freeman - Tom Hanks.

Ja dat heb je goed gezien

Al Pacino

Robert De Niro

Tom Hanks

Billy Bob Thorton

Sean Connery

Jon Voight

ZIjn de beste acteurs.

Edward norton

brad pitt

al pacino

benicio del toro

johnny depp

kevin spacey

robert de niro

1. Robert de Niro

2. Al Pacino

3. Johnny Depp

4. Bruce Willis

5. Edward Norton

6. Kevin Spacey

7. Clint Eastwood

8. Joe Pesci

9. Anthony Hopkins

10. Mel Gibson

Je hebt per ongeluk nr. 1 met nr. 2 verwisseld

Zou nog zomaar kunnen ook, ik kan niet echt kiezen tussen die twee. Maar dat is gelukkig ook niet nodig...

1. Anthony Hopkins

2. Al Pacino

3. Johnny Depp

4. Edward Norton

5. Brad Pitt

6. Kevin Spacey

7. Tom Hanks

8. Samuel L. Jackson

9. Jack Nicholson

10. Mel Gibson

11. Russel Crowe

12. Tom Cruise

13. Harvy Keitel

14. Michael Madsen

15. Christopher Walken

Zie nickname

En Robin Williams, Liam Neeson, Bruce Willis en David Arquette

Al Pacino

Robert De Niro

Liam Neeson

Sean Penn

Gene Hackmann

Andy Garcia

Morgan Freeman

Russell Crowe

Johnny Depp

Waar blijven de stemmen voor Ed Harris? Ik geef mijn stem aan Ed Harris.

Johnny Depp

Ik blijf struikelen over de berichten als: 'het acteerwerk was ook niet overtuigend,' 'ik vond *naam* waardeloos acteren,' 'er werd slecht in geacteerd,' enzovoorts, enzovoorts. Zitten hier dan echt mensen te kijken naar of de gezichtsuitdrukking van een acteur wel past bij de scène en of deze of gene actrice zich te dramatisch beweegt? Is dat echt waar? Ik geloof er werkelijk geen bal van. En wat denk je dan? Dat zo'n regisseur dat niet ziet? Of dat ie denkt: 'ach wat zal het rotten, de film heeft maar 40 miljoen gekost. Lekker belangrijk.'? Ik kan het zinnetje 'het acteerwerk viel me tegen' niet meer zien. Volgens mij is het gewoon een manier om te zeggen: 'ik vond de film niet leuk maar ik weet niet goed uit te leggen waarom.' Dit is mijn grief. Dank voor het lezen.

Er bestaat toch wel degelijk iets als goed of slecht acteren.

@ the_watcher

Ben jij dan ook van mening dat bijvoorbeeld een Robert de Niro en een Britney Spears elkaar niks maken qua acteerprestaties?

the_watcher:

Ik gebruik dat soort zinnen regelmatig, maar dat is niet om aan te geven dat de film me niet zint, en dat ik op die manier eronderuit denk te komen.

Akteerwerk kan slecht zijn. Neem bijvoorbeeld U-571, de boot die onder de garantiediepte wordt aangevallen door dieptebommen, terwijl de heren McConaughey en Keitel zonder ook maar enige angst of gevoelens blijven ronddwalen. Dan vind ik het akteerwerk ronduit kut en zeg ik dat. Orlando Bloom in Troy, idem.

Akteurs moeten je kunnen raken, ze moeten overtuigen en hun rol waardig kunnen vervullen. Doen ze dat niet, dan noem ik het akteerwerk matig. Irriteert het dermate, dan noem ik het slecht. Dit geldt denk ik wel voor iedereen zo.

Verder staat akteerwerk ook in verband met casting; is er matig gecast, dan is de overtuiging ook beduidend minder.

Ik ben wel benieuwd waarom je dan wel woorden als '...en het akteerwerk was geweldig!' kunt accepteren?

Ik zit er niet speciaal de hele tijd op te letten, maar soms zijn acteurs zo slecht dat het je gewoon opvalt. Als een gevoelig stuk niet gevoelig wordt gebracht, dan komt het niet over en dan merk je meteen hoe slecht het is geacteerd. Of als dingen TE dramatisch/overdreven worden gedaan (denk bijv. aan hele slechte soaps) dan kan ik me niet voorstellen dat jij dat niet opvallend vind hoe slecht er geacteerd wordt.

Ik geloof dat ik ook 'het acteerwerk was geweldig' irritant vind. Wat mij geloof ik het meest dwarszit is dat het vaak als losse kreet gebracht wordt. Ik heb eerlijk gezegd Britney Spears nooit zien acteren dus kan oprecht geen vergelijking tussen haar en Robert de Niro maken. In sommige soaps zie ik het wel ja, maar in de meeste films die ik zie zijn slechte acteerprestaties niet aan de orde. Onlangs keek ik Heat en zag ik zgn. kwaliteits-acteurs dingen zeggen die in het normale leven nooit door iemand zo vlotjes verwoord worden. Dat irriteert me dan wel maar ik vind dat geen reflectie op hun acteerprestatie. Als je een acteerprestatie overtuigend vindt, wat is er dan zo overtuigend aan? Waar wordt je van overtuigd? En wat hier zijdelings aan raakt: Als Robert de Niro zulke geloofwaardige karakters neerzet: waarom herinnert niemand zich dan de namen van de personages die hij speelt in zijn films? Hoe geeft hij een duidelijk en verschillend karakter aan Neil McCauley en Sam Rothstein? Ik loop inmiddels te drammen, maar ik wil deze 'bug' uit m'n systeem.

Er zijn tot nu toe 315 beste acteurs en actrices genoemd in dit topic. (Dit uitgezocht ivm. het later dit jaar gepeelde Knock-Out Game)

Het overtuigende van iemand die goed acteert is dat het net lijkt alsof die persoon echt in de situatie zit die hij/zij speelt en ook de gevoelens weet over te brengen die bij de situatie horen. Een goede acteur zou je bijvoorbeeld kunnen herkennen aan veel verschillende rollen die hij/zij kan weergeven; drama, actie, misdaad, romantiek enz. Het maakt niet uit waar; hij zal altijd de rol kunnen vervullen. Een acteur die telkens de zelfde rol heeft vind ik bijvoorbeeld geen goede acteur (maar soms wel de juiste persoon voor een bepaalde rol...)

In mijn visie heb je dus gelijk dat je niet bij 1 film al kunt weten of iemand een goed acteur is. Wie weet is hij gewoon zichzelf aan het spelen (en das geen acteur meer)

Maar ik blijf erbij dat ik wel meteen kan zien of iemand een slecht acteur is: dan komt hij gewoon niet over.

Je moet goed acteerwerk ook een beetje leren zien. Mijn zusje vind dat een acteur al goed kan acteren als ie knap is

Helaas denken veel volwassen mensen ook zo.

Ja, maar wie bepaalt wat 'knap' is... Dat is erg subjectief...

Maar ik begrijp wel wat je bedoelt... Al vind ik de meeste acteurs die men als 'knap' beschouwd (de Orlando Blooms en Jude Laws van deze wereld) de meeste fletse figuren die er rondlopen... Ze stralen niets uit... En dat maakt ze wat mij betreft ook niet 'knap'...

Een GOEDE acteur is meestal juist niet 'knap' maar heeft een karakterkop en kan van elke scène iets bijzonders maken. Iemand met inhoud en toewijding. Iemand die helemaal in zijn rol kruipt, alsof ie die persoon zelf is. Iemand die zijn rol mee naar huis neemt en dan gewoon verder erin opgaat. Iemand als Benicio del Toro dus!

Jonathan Tucker

Hier kan ik mij goed in vinden.

zeker de eerste 3 zijn super.

Met Norton als mijn favoriet.

Kijk naar Robert De Niro, hij is niet echt moeders mooiste, maar hij kan wel van priester naar maffiabaas spelen.

Dat maakt voor mij een acteur bijzonder.

Zelf vind ik Brad Pitt ook erg goed, maar hij heeft te veel rollen gespeeld waar ik hem vond tegenvallen. Maar ook weer rollen waar hij erg goed is (Fight Club, Se7en etc.)

Orlando Bloom kan dus (vind ik) helemaal niet acteren, hij kan zielig en heldhaftig kijken, maar daar houdt het ook mee op.

En Al Pacino en Robert De Niro hebben dat niet, die kunnen alle rollen spelen, maar hebben ook nog een bepaalde uitstraling, dat maakt hen goed (Heat, Scarface, Goodfellas etc.)

Ik vind Orlando Bloom en Morgan Freeman wel goed kunnen acteren!

Morgan Freeman wel, Orlando Bloom niet!

Maar dat zijn dan weer smaken.

Anthony Hopkins!