Meest ondergewaardeerde films op MovieMeter (en IMDb)

Adaptation., American Psycho, Being John Malkovich, Boogie Nights, Glengarry Glen Ross, Mr. Nobody, O Brother, Where Art Thou?, There Will Be Blood, Barton Fink, Burn after Reading, Eyes Wide Shut, The King of Comedy, Man on the Moon, Nowhere Boy, Punch-Drunk Love, A Serious Man, (500) Days of Summer,...

Vele uit deze lijst hebben wel goede punten, maar vind het zeer spijtig dat deze niet in de top 250 staan. (Boogie Nights, American Psycho, There Will Be Blood en A Serious Man moeten gewoon in die lijst!)

Serious man komt uit 2009, maar Boogie Nights is ook zeker een film die het verdient om in de top 250 te staan.

Zo op het eerste gezicht als ik de toplijst overloop, In Bruges. Héérlijke film met héérlijke dialogen.

Om ergens mee te beginnen

Legends of the Fall (1994)

Others, The (2001)

Planet Terror (2007)

American Psycho (2000)

Zo zijn er nog wel een aantal.

Moeilijk om te beantwoorden, aangezien "ondergewaardeerd" een heel relatief concept is.

Hierna toch een aantal films die ik persoonlijk een 4.5 heb gegeven, maar die op MM slechts rond de 3.5 genoteerd staan (op zich dus nog geen ramp) of zelfs lager:

Four Weddings and a Funeral (3.17 - een schandelijk lage score)

Shakespeare in Love (3.11 - idem dito)

Event Horizon (3.13)

8 Femmes (3.17)

The Contender (3.12)

Cypher (3.15)

Guess Who's Coming to Dinner (3.56)

Paycheck (2.93)

Bram Stoker's Dracula (3.46)

Interview with the Vampire (3.59)

The Devil's Advocate (3.69)

300 (3.68)

Driving Miss Daisy (3.32)

Entrapment (3.02)

Entre les murs (3.55)

Life as a Hosue (3.52)

Mulan (3.31)

My Fair Lady (3.45)

Nueve Reinas (3.47)

Road Trip (3.09)

Un prophète (3.66 - Onbegrijpelijk)

Remember the Titans (3.55)

Rocky (3.69)

Good Bye Lenin! (3.67)

Grease (3.27)

Le huitième jour (3.62)

The Imaginarium of Doctor Parnassus (3.23)

King Kong (2005 versie) (3.52

Layer Cake (3.49)

The Legend of 1900 (3.55)

Ik begrijp dat deze filmselectie zo uiteenlopend is dat niemand met al deze keuzes akkoord zal kunnen gaan, maar ik ben steeds tot nadere toelichting bereid met betrekking tot één of meerdere titels.

Un prophete heeft toch een hoog gemiddelde? Een 7.2 vind ik erg netjes hoor. Paycheck en Cypher zijn inderdaad wel goede voorbeelden, hadden zeker een paar tientes omhoog gemogen.

Ik vind de termen onder- en overgewaardeerd sowieso kant nog wal raken. Het zijn een soort van drogredenen om je betoog kracht bij te zeggen. Maar eigenlijk zegt het inhoudelijk vaak niet zoveel. Waarom zou iets ondergewaardeerd zijn, als iemand toevallig vindt dat het hoger moet staan? De rest waardeert hem dan toch gewoon zoals de film staat, dus met die betreffende positie moet je het maar doen.

Los van dit vind ik het wel een interessant topic hoor

Volledig akkoord. Daarom zei ik ook dat dat "ondergewaardeerd" relatief is. Geldt uiteraard ook voor "overgewaardeerd". Maar het blijft, zoals je zelf aangeeft, een interessante topic, zeker als je daar de hele discussie bijvoegt die ik elders op dit forum zag gevoerd worden over jongeren die nieuwe blockbusters kritiekloos onmiddellijk een 5 geven en zo de scores misschien artificieel en/of kritiekloos de hoogte in drijven.

Ik heb zelf - moet ik toegeven - nog geen standpunt in deze discussie. Aan de ene kant is het ieders goed recht om de score te geven die hij of zij wil, aan de andere kant begrijp ik de frustraties van mensen die liever een gemiddelde zien van goed gewikte en gewogen scores.

Bovendien is de hele discussie over jongeren en of zij "geschikt" zijn om sommige filmen te beoordelen ook iets wat ik met plezier op dit forum gevolgd heb. Ook daar ben ik nog niet uit. Ik hoop in de nabije toekomst daar eens een "ei over te kunnen leggen" op een uitgebreide en genuanceerde wijze, na de nodige reflectie.

Maar specifiek over over- of onderwaardering gewoon het volgende: MM is een forum voor meningen. Meningen zijn per definitie hoogstpersoonlijk. Hoogstens kunnen verschillende argumenten aangehaald worden die dan - naar de inschatting van elk individu - lichter of zwaarder wegen. De ene mening kan dus nooit van de andere mening "winnen". Neemt niet weg dat ik het wel enorm boeiend vind zoveel verschillende meningen te mogen lezen en soms mijn eigen kleine steentje te kunnen bijdragen in een discussie.

Als het gaat om meningen zijn de termen inderdaad nutteloos, als het gaat om (sub)genres niet.

Films speciaal gemaakt voor kinderen zijn bijvoorbeeld vrijwel zeker onder- of overgewaardeerd, omdat de doelgroep van deze films hier niet op MM aanwezig is en wij later als volwassene niet meer objectief over de film kunnen oordelen.

Over echt heel oude films (zeg van voor 1950) zou je wellicht hetzelfde kunnen zeggen. Velen voldoen niet meer aan wat wij volgens onze maatstaven in films willen zien, b.v. qua special effects en zullen daardoor door velen laag worden becijferd. Andere films soms juist weer te hoog, omdat sommigen 'historische waarde' willen laten meetellen in hun beoordeling (terwijl men misschien toendertijd geen bal aan de film vond). Als men hypothetisch in die jaren had kunnen stemmen en als deze dan hier nog mee zouden worden geteld, zoude vele films waarschijnlijk een héél ander gemiddeld cijfer hier hebben.

Familiefilms, die dus gedeeltelijk voor kinderen gemaakt zijn, worden vaak ongewaardeerd vooral in combinatie met komedie omdat er te vaak op het kinderlijke in de film wordt gelet.

Komedie in het algemeen wordt ook vaak ongewaardeerd. Die films zijn vaak veel toegankelijker dan een genre als horror of oorlog. Humor is echter heel persoonsgebonden. Vaak wordt er alleen gelet op het leuke in de film en bijvoorbeeld niet of een film ook kunstig in elkaar is gezet. Hierdoor uiteenlopende meningen en het resultaat is dat die films ook eerder richting floplijst dan toplijst gaan.

Tja, hoewel het verhaal van Baggerman over genres logisch klinkt ben ik het er toch niet helemaal mee eens.

Sowieso gaat het bij films, en dus op dit forum, altijd over meningen. Daarbij is elke film te plaatsen binnen een bepaald genre en is er een bijbehorende doelgroep aan te wijzen. Hoe breed of smal deze ook is.

Als mensen die buiten de doelgroep vallen (of mensen die simpelweg niet van het genre houden maar de film toch kijken) dan een beoordeling plaatsen, zie je vaak reacties van de liefhebbers in de trend van 'ja, wat had je dan verwacht' of 'kijk hem dan niet'. Een goed voorbeeld vind ik de films die in het hokje 'pulp' worden geplaatst. Vaak zie je de liefhebbers ervan met afgrijzen reageren als er weer een lage stem binnenkomt. Want 'deze film is zo bedoeld' of 'neem het toch niet zo serieus'. Maar wie zijn zij om te bepalen dat die laagstemmers ook op die manier naar die film moeten kijken? Dat liefhebbers ervan het hoog beoordelen, omdat het onder de noemer pulp valt..tja. Ik neem de meningen van beide groepen dus even serieus.

Neem nou jouw voorbeeld over oude films, Baggerman. Als iemand vandaag de dag zo'n fillm beoordeeld en tot de conclusie komt dat bepaalde aspecten van de film anno 2011 niet meer om aan te gluren zijn, dan is dat toch gewoon een geldig argument? En je zegt het zelf al: anderen stemmen juist weer aan de hoge kant, omdat het historische waarde bevat. Zo heft het één het ander op lijkt mij en kom je uiteindelijk gewoon op een score uit die niet onder- of overgewaardeerd te noemen is.

Voor mij is het dus nogmaals heel simpel: op een filmforum waar iedereen zich kan inschrijven en kan stemmen heeft een film gewoon de score die het verdient. Termen als onder- of overgewaardeerd vind ik niet zo ter zake doen en eigenlijk gewoon een beetje arrogant.

Van mij mag het topic veranderd worden in de naam 'films die ik persooonlijk graag een hogere score zie hebben'.

Valt inderdaad iets voor te zeggen. Bekt wel niet zo lekker.

Dark Lurking met een gemiddelde van 1,61 .

Fear and loating in Las Vegas geweldige film !

Judge Dredd. Een 2.36* verdient de film echt niet!

Eyes Wide Shut haalt niet meer dan 3,58. Dat is een schande! De laatste film van Stanley Kubrick is een audiovisueel meesterwerk dat veel meer verdient!

Rollercoaster, een sterke thriller die écht een betere waardering verdient!

agree

Elegy scoort met 3,31 veel te laag.

Age of Innocence uit 1993 scoort maar 3,21

3,31 en 3,21 is toch niet ondergewaardeerd.

2,50 = gemiddeld. Dus dan zitten die films ver boven gemiddeld.

Wel als je vindt dat ze hoger horen

Blood Night, Funny Games U.S. en Incendiary. Veel te lage scores!

Je zou zelfs The Shawshank Redemption ondergewaardeerd kunnen vinden.

Nee, die is alles behalve ondergewaardeerd

Doomsday heeft een overdreven lage score.

Het is waarschijnlijk niet ieders genre, maar The Brothers Grimm had wmb wel een hoger gemiddelde -pakembeet rond de 3,3- mogen hebben (nu 2,86).

Ter vergelijking, een "film" als Eurotrip scoort boven de 3*......

Godzilla! Scoort maar een 2,54

Het is ook een erg simpel en niet hoogstaand filmpje.

Best overgewaardeerd inderdaad.