Toplijsten (centraal topic)

Ik kan spreken voor een minderheid die film liever ziet evolueren naar een doorgedreven audiovisuele kunst dan het blijven combineren met de verhalende kunsten. Ook diegenen die van experimentele en cutting-edge dingen houden vinden zich meestal niet in oude films. Noem het een onbenut potentieel vanuit ons standpunt.

Als je het hebt over de gemiddelde filmkijker ... minder babes, uzis, CGI en lame oneliners.

Ik denk, dat film vroeger veel meer 'kunst' was dan nu. Winst moest er altijd gemaakt worden, maar vandaag moet het allemaal veel en veel te vlug gaan.

Ach ... dat geloof je toch zelf niet ? Film is meer dan Hollywood alleen, en vroeger had je ook de grootste rommel. Typisch vroeger was het beter statement. Ik zou zeggen dat momenteel film veel kunstiger is, aangezien de mogelijkheid tot uiting sterk verbeterd is.

Daar ben ik zelfs vast van overtuigd. Vroeger alles beter, dat is flauwekul, maar nu wordt alles tot in de puntjes met de computer berekent en uitgemeten, of men begint er niet meer aan. Tot voor de komst van de computer werd alles met de hand en het hoofd gedaan, en daar heb ik nog steeds een groot respect voor. Bij de 'jeugd' is het enige wat men nu hoort over 'oude' films: "Joh, was zijn de special effects slecht". En daar draait het grootste punt hem om, om het ontbreken van de moderne techniek in de vroegere films. Hoeveel onder de jonge filmkijkers kunnen kijken naar zwart/wit/stomme films? Dan bedoel ik geen Laurel & Hardy-,The Keystone Cops- of Ben Turpin-komedies, maar echte drama's, met tekstborden om te volgen, en de piano als enige sfeervorming. Ik denk dat er velen zullen afhaken na het bekijken van een paar prenten...

Zelfs ik snap dat je als kijker bij stomme films een bepaalde grens moet verleggen.

Dat vind ik tweemaal bull eerlijk gezegd. Rear Window (zoals zoveel andere oude thrillers) is nog steeds spannend. Ik denk trouwens dat vele klassiekers erg ingewikkelde verhaallijnen bevatten (bijv The Big Sleep van Hawks) en dat dat niet iets van deze tijd is. De meeste Hollywoodfilms zijn juist erg simpel qua plot (bijv Kill Bill), of ze pretenderen ingewikkeld te zijn (Identity). Ik denk dat veel mensen klassiekers vermijden op basis van vooroordelen. Ingewikkelde verhaallijnen en een laag tempo zijn van alle tijden.

Trouwens, zo'n klassieker-start-pakket lijkt me ook wel wat voor de beginneling. Doen we daar meteen een buiten-Hollywood-pakket bij.

Eindelijk een beetje back-up..

Dat denk ik ook, ik ken zelfs mensen die vinden alles van voor 1990 een oude film, en dan hebben ze er al geen zin meer in. Ze hebben ook totaal geen zin om zich er een beetje in te verdiepen, het interresseerd ze verder geen malle moer. Iedereen heeft echter weleens een oudere film gezien, en dat ziet er vaak anders uit dan de gemiddelde hollywood film die bij videoland te verkrijgen is, of op de tv reclames komt. Omdat het er anders uitziet, wordt het om een of andere reden al snel als slecht bestempeld. Mischien denken ze dat alleen de films van tegenwoordig goed zijn, omdat alles in een snel tempo verbeterd wordt (bijv. computers, een computer van 10 jaar terug is nu een slechte computer) maar wat ze niet (willen) weten is dat veel films tijdloos zijn.

Nog een voorbeeld over vooroordelen: ik zei laatst tegen iemand dat ik Irréversible een goede franse film vind. "Een franse film Frans is echt een kuttaal." zo'n soort reactie krijg je dan. Hollywood wordt er gewoon in gestampt, de rest is rotzooi wordt gedacht Opzich niet zo vreemd msichien, want je zal hier op TV ook geen reclame zien voor een nieuwe niet engelstalige film (behalve wat nederlandse)

Vergeet ook de vooroordelen niet van Niet-Engelstalige films. Dus niet alleen Frans, maar zelfs Nederlands en Spaans, Italiaans, Zweeds, Japans, Russisch en Koreaans werk.

Speedy: beetje structuur in je post kan geen kwaad ... ik heb er geen duidelijk antwoord in gevonden waarom nu films van vroeger kunstiger waren. Omdat alles met de hand en het hoofd gedaan werd Omdat Hollywood veel slechte SFX in z'n films steekt ?

Een andere vergelijkingsfouten die velen wel eens maken is dat ze die oude klassiekers snel met wat moderne Hollywoodzooi vergelijken om aan te tonen dat het vroeger toch wel wat anders was ... een beetje appelen met citroenen vergelijken als je het mij vraagt.

Geen idee ... hoeft dat dan ? Een plaatje met tekst op is nu niet direct interessant, laat staan wanneer je de zin al voor de vijfde keer gelezen hebt (Metropolis).

Het lijkt me dat het begrip film de laatste 20 jaar veel ruimer geworden is, en daar ben ik enkel blij om.

Ja, dat weet ik maar al te goed. Ik gaf ook maar een voorbeeld.

Die hele oude cinema hoeft voor mij ook niet zo, maar voor mij begint de filmgeschiedenis met het werk van Charles Chaplin, Buster Keaton, Fritz Lang en The Marx Brothers.

They have arrived!!!

Daantje77 1

Wicked 2

Dit zijn onze fantastische laagstemmers bij Double Indemnity, ik vroeg me al af waar ze bleven. Bannen deze mensen, no way dat Daantje77 in de afgelopen week Double I heeft gekeken... foetsie *poef*

Daantje77 is nog niet zo lang geregistreerd, dus het zou kunnen, maar het is wel ERG opvallend dat hij Shawshank Redemption op 1 heeft in z'n top 10 en alle andere films die een 'bedreiging' vormen voor Shawshank in de top 100 omlaag stemt. (Beetje kromme zin, maar goed). Ik geloof niet dat hij DI heeft gezien.

om even terug te komen op Ramon K, wat voor starterspakket? heb ik iets gemist?

Ik weet wel dat ik oude films zeer ben gaan waarderen nadat ik iets meer kennis had opgedaan van de theorie achter films en dat een erg goede manier om oude films te kijken het vormen van een dispuut is. (ik doe dit jaar een dispuut voor mensen van mijn studentenvereniging die geinteresseerd zijn in film, waar we allemaal films van voor 1960 kijken: enkele voorbeelden: citizen kane, m, te great dictator, frankenstein)

En dat zijn dan de bekende. Maar er zijn ook veel minder bekende films, die zeker en vast het bekijken waard zijn...

klopt speedy, maar ja je moet ergens beginnen. en deze films zijn iig makkelijker verkrijgbaar dan veel andere

Daarom is het makkelijk dat wij ten eerste TCM ontvangen, en dat VTM (Vlaamse Televisie Maatschappij) een viertal films van voor 1965 per week draait. Doe er daar nog een paar per week van VRT bij, en je kan je klassieke filmkennis al heel wat uitbreiden...

double indemnity heeft alweer een aantal lage beoordelingen (hoewel ze goed gecamoufleerd zijn; nl. niet extreem laag) te pakken van mensen waarvan ik sterk twijfel of ze de film gezien hebben. [edit] was al een opmerking over gemaakt zien ik nu [/edit]

Klopt. Anders hadden ze wel een (korte) reactie geplaatst aldaar.

Was voorspeld.

Mooi, zal blij zijn als 'ie van één af is, is dat gezeur tenminste voorbij. Kost ons handenvol tijd dit.

Een beetje achterlijke gedoe allemaal.

Als men in eerste instantie niet zo kinderachtig was geweest om de welbekende top 5 zodanig te manipuleren [PF 5*, LoTR:0,5, vice versa etc]

dan was het op dit moment niet nodig geweest om ook bij DI hetzelfde te doen,

aangezien de 'getrouwe' top gemiddeld hoger zou uitvallen.

Nutteloos allemaal.

Na verloop van tijd zal alles zichzelf 'normaliseren'. Maar tegen dan staan er misschien weer een reeks 'hypers' klaar...

Ik vraag me af of jullie af en toe niet doorslaan met het beschermen van jullie top 1 film DI.(en andere films in t verleden)

Ik heb hem erg lang geleden gezien maar durf niet eens te stemmen omdat ik bang ben voor de ellende die ik dan over me heen kan krijgen.

Hoe representatief is een filmlijst als lage stemmen vaak meteen afgedaan worden als onmogelijk of onterecht?

Krijg je op deze manier niet een beperkt beeld van wat de menigte van deze films vindt? Het lijkt er soms op dat als je stem afwijkt van de "kleine harde kern" je hier niets te zoeken hebt. Met veel cynische opmerkingen maken jullie de mensen die de film eventueel laag willen beoordelen van te voren al bang.

Daarentegen vind ik dat mensen die opzettelijk films omlaag stemmen idd gebanned moeten worden. Maar die conclusie wordt IMO in veel gevallen veel te snel getrokken.

Wat dat betreft moet je iedereen als onschuldig behandelen totdat je bewijs hebt. Hoe lastig dat ook is.

Kortom trek niet te snel conclusies als iemand jouw favoriete film een laag cijfer geeft. Dat is normaal, we vinden nou eenmaal niet allemaal hetzelfde leuk of boeiend. En ja, dat kan zelfs een verschil van 4 sterren opleveren. Hoe vervelend je dat als fan van een film ook kan ervaren.

mvg neder

Je trekt verkeerde conclusies Neder. Lage stemmen worden niet per definitie verwijderd. Mensen die een dag nadat de film op 1 komt een 0,5 geven (zonder toelichting, terwijl ze nrs 2 t'm 5 wel een 5,0 geven) worden wél verwijderd. Dat we daardoor sommigen de indruk van "kliekjesvorming" geven vind ik een kleine prijs voor het leuk houden van de site. Je kan niet iedereen te vriend houden.

Bovendien vind ik de nummers 2 t/m 6 in de top250 allemaal beter dan Double Indemnity. Van beschermen van mijn favoriete film kan dus geen sprake zijn in die beslissing.

Ik zou graag willen dat Happiness op 1 komt.

Ik trek helemaal geen conclusies , das juist mijn punt.

Het voorbeeld dat jij geeft is idd niet goed te praten. Die figuren die zo stemmen verdienen het ook om hun stem te verliezen.

Ik maak zelf regelmatig mee dat mensen die oprecht een film slecht vinden worden beschuldigd van verkeerd stemgedrag. Ook ikzelf ben meerdere malen beticht van dat soort zaken op MM terwijl er geen sprake van was.

In sommige gevallen wordt IMO te snel een film in bescherming genomen en een gebruiker uitgekafferd.

Ik zou zeggen doe met deze informatie wat je wilt maar onthoudt dat er ontzettend veel gebruikers zijn die niet meer durven te stemmen door de overtrokken reacties van anderen.

maw het gaat ten koste van de lijsten zelf.

verder prima site hoor

ik vrees dat je dan wel erg veel nieuwe accounts moet gaan aanmaken

Nee, vind ik niet.

Als ik iets slecht vind, ook erg hoog gewaardeerde films zeg ik dat en geef redenen waarom hij mij zo slecht bevallen is. Das toch ook een kunst, iets verdedigen waarom je iets slecht vind. En aangezien het hier een discussiesite is kunnen allerlei argumenten aangedragen worden.

Gebruikers die geen redenen geven, kunnen op een standje rekenen ja. Daar moet je toch tegen kunnen ? Je weet toch wel waarom je iets slecht vind ? In mijn geval kookt mijn bloed als ik iets slechts moet aanschouwen....