Het grote "Conspiracy theory" topic

Complotdenkers hebben het maar makkelijk.

Als iets niet in het complot past dan wordt of de authenticiteit in twijfel getrokken, of de groep samenzweerders wordt gewoon uitgebreidt.

Tuurlijk, Bin Laden heeft banden met de CIA, en om die te verhullen heeft hij enkele kopstukken van Al Qaida laten oppakken om in geheime gevangenissen illegaal verhoord te laten worden.

Natuurlijk bestaan die gevangenissen niet, maar Bush speelt het spelletje ook mee.

't Is allemaal één groot complot.

Oneens. Ik vind de 5-jarige herdenking van 11 September een apart tijdstip. (gezien ook wat er in kranten en tijdschriften allemaal verschijnt)

Complottisten weten van elk tijdstip een apart tijdstip te maken.

Dan moeten er weer extra troepen naar Irak: hup, apart tijdstip voor nieuws, dan gaat de Amerikaanse economie weer slecht: hup, apart tijdstip voor nieuws, dan is de grote teen van Bush ontstoken: hup, apart tijdstip voor nieuws, dan is er een lustrum te vieren: hup, apart tijdstip voor nieuws.

Huh, ik refereer gewoon naar wat er in de krant en media verschijnt hoor.

Ja, zo is het toevallig dat die video net verschijnt nadat Bush toegeeft dat er geheime CIA-gevangenissen zijn met Al Qaida kopstukken er in!

Brrr... zoveel toeval, daar moet een complot achter zitten.

Toeval, of toevallige tijdstippen zijn uitermate verdacht.

Het is moeilijk om tot een eenduidige conclusie te komen.

De documentaire 9-11, Martial Law maakt veel duidelijk.

http://video.google.com/videoplay?docid=-4628461537770214767

Met Nederlande ondertiteling.

3 Uur! Dat is wel heel lang. In ieder geval is het eerste kwartier zeker interessant om te zien en vooral om te horen.

Nu maak je 't wel heel erg zwart/wit. Iedereen die de officiële verklaringen niet klakkeloos gelooft is volgens jou een complotdenker?

Wat is eigenlijk je bezwaar? Dat er vragen worden gesteld?

Het zou nu heel makkelijk zijn, om te stellen dat 'officiële verklaring-aanhangers' het maar makkelijk hebben. Omdat zij alles wat ze wordt aangereikt aan info voor waar aannemen en geen vragen hoeven te stellen of verder na hoeven te denken. Maar die stelling zal ik hier maar niet poneren.

Nee hoor.

Mijn bezwaar is dat je alles wel in twijfel kunt trekken. Dat er *geen enkel* feit bestaat, op welk gebied dan ook, dat 100 procent sluitend bewijsbaar is.

En dan komt mij een vraag als 'waarom komt dit filmpje nu pas naar buiten' over als spijkers op laag water zoeken.

Elk moment kan verdacht gemaakt worden, en bovendien weet je best dat ik natuurlijk nooit kan weten waarom dat filmpje net nu naar buiten komt, en niet vorig jaar, of over twee jaar pas.

Overigens geloof ik best dat de overheden info achterhouden. Natuurlijk doen ze dat.

Een volledige openheid van welke overheid dan ook is een illusie, en dat heeft verder niets met complotterij te maken.

Een zeer interessante site

De oprichter van deze site, oud politieman Michael Ruppert, heeft inmiddels door inbraken op zijn kantoor en onder levensbedreigingen Amerika verlaten.

Hij legt met gedegen speurwerk ZONDER speculaties haarfijn uit hoe de Amerikaanse economie drijft op drugs-geld, dat de oorlog in Afganistan al 4 jaar voor de aanvang vast stond, dat de CIA wist van de aanslagen op voorhand, maar niets ondernam, en nog veel meer intrigerende bewijzen... allen gedocumenteerd, niets gebasseerd op zgn. circumstancial evedents.

De man is een genot om naar te luisteren:

http://www.youtube.com/watch?v=a47REVertLc&NR

Hij schuift alle speculaties aan de kant. Geen verhalen over explosieven in het WTC, geen missing Flight 77, maar totaal onderbouwde bewijzen dat de US achter de aanslagen van 9/11 zit.

En dan mag Osama nog 15 banden laten zien. Zelfs al zie ik hem in het vliegtuig zitten met een kamikaze-tulband. De issue is niet meer: was er wel een vliegtuig of niet, maar de US wist ervan en liet het gebeuren. Of ze uiteindelijk de boel "geholpen" hebben is niet meer relevant.

Neem je me het niet kwalijk als ik het vooral een rommelige site vind, met erg veel reclame?

Misschien wil je enkele belangrijke items van die site wat nader duiden?

Ik ben meer van de Franse keuken ipv de Febo...

Maar ik zal je een beetje op weg helpen:

http://www.youtube.com/watch?v=uKFBrf9nvV8

Verbijsterend....

Brr... Ik krijg hier de rillingen van.

Natuurlijk verwacht ik van niemand hier dat hij/zij persoonlijk garant kan staan voor de betrouwbaarheid van publicaties in welke vorm ook. Tenzij je stiekem van de Mossad bent, natuurlijk.

Ik verzoek alleen enige openheid voor alternatieve zienswijzen voor wat betreft de gebeurtenissen op 11 september 2001.

Klopt. Dat is nu juist voor mij de reden om kritisch om te gaan met informatie die door een overheid wordt gegeven. Juist omdat er geen eerlijke en volledig 'open' regeringen bestaan, is dat een reden om niet alles zondermeer van 'ze' aan te nemen.

Daarom: altijd zelf blijven nadenken en vragen stellen en die beantwoord willen zien.

Helaas blijft het zich daarna voornamelijk herhalen en wordt het al snel een vervelende documantaire. Heb overtuigendere gezien.

tip: kijk de filmpjes van Michael Ruppert. Zakelijk en geen speculaties...

In een korte monoloog in 'de leugen regeert' vanavond bij de VARA werd duidelijk gemaakt dat het hele 9/11 gebeuren weer een fantastische aagelegenheid is om onwaarheden naar buiten te brengen.

Ik ben het eens met de monoloog brenger.

Die Fransico van Jole is net zo kortzichtig als Pieter Broertjes helaas.

Hij vergelijkt het instorten van het WTC met de beroemde brug die door interferentie instort? - Wat een sukkel.

Omdat Bush zegt :"Wanted, dead or alive", betekent dat, dat Bush Osama wil grijpen, en niet deze vijand nodig heeft om in de "regio" te blijven?

Hij noemt het vergelijk tussen Lockerbie en Shanksville terecht onjuist, maar hij vergeet alle andere vliegtuigongelukken die ook met volle vaart (en heel) in een berg zijn gevlogen (Helios Flight 522). "It seems that the deceased, in most cases, although not all, expired before the crash." [BBC]

Een boude uitspraak als bij zo'n crash blijkbaar geen druppel bloed overblijft...

De gehele toon van zijn monoloog was er één van infantiele ontkenning. Niet de capaciteit om open te staan voor relevante vragen. Hij viel uiteraard de boodschapper aan, die inderdaad op een aantal punten niet geheel serieus te nemen is. Dat is de standaard reactie van de non-believers.

Van alle theorieën zijn er vast een hoop die achteraf niet waar blijken. Om daarmee echter alle vragen te diskwalificeren is kortzichtig en getuigt niet van goede journalistiek. Kortom...

Fransico van Jole... Broertjes.... ga zo door!

'K word ziek van de publieke zenders, na gisteravond te zijn doodgegooit met alles over complot theoriën:

- Eerst één of andere 'anti-amerika' fanaat, die niet open staat voor kritiek op zijn complot, dat was 'netwerk'.

-Dan krijg ik op het nieuws nog een keer zoiets.

-Om dan 's avonds nog een x het verhaal te horen bij Witteman en co.

Denk je alles gehad te hebben komt morgen het toppunt:

niks geen herdenkingen over de slachtoffers in Amerika!

Nederland 3 komt met de volgende uitzendingen morgen avond;

- Fahrenheit 9/11

- Zembla: over complottheoriën (het programma had 3 maanden geleden al opgeheven moeten worden, met hun hetze tegen rechts!)

- Om dan te eindigen met Loose Change!!!

Ze moeten zich schamen daar, hier ben ik echt woedend over!! Het is te belachelijk voor woorden dit. En dat te bedenken dat daar overheidsgeld inzit. Allemaal gezever over wat indirecte vergezochten bewijzen.

Zeer treurig dit, ze zouden programma's moeten uitzenden over de slachtoffers in Amerika en geen hetze moeten starten (waar ze op uit zijn!).

Ik ben het helemaal met je eens.

De Franse keuken is geen rommeltje, en eigenlijk discussieer ik liever op basis van argumenten met je, en niet op basis van links waarin een ander met me 'praat'.

Links deponeren is geen discussie voeren.

Enkel overal vragen bij stellen is gemakkelijk. Het levert geen antwoorden, het leidt niet tot nieuwe inzichten en het geeft nergens duidelijkheid over.

Wij weten allemaal niet wat er precies gebeurt is, dus we kunnen eigenlijk alleen praten over wat het meest 'logisch' lijkt. En dat kan natuurlijk ver bezijden de waarheid liggen.

Maar over het algemeen ligt de waarheid besloten in de simpelste verklaringen, en dat zijn geen verklaringen waarin tal van onzinnige aannames opgesloten zitten.

Twee vragen, die m.i. aan elke conspiracy-thought vooraf moeten gaan zijn:

Waarom moeite doen twee vliegtuigen in torens te laten vliegen, als je jezelf gaat kunnen verraden door met bommen die torens op te blazen?

Waarom moeite doen twee vliegtuigen in torens te laten vliegen en vervolgens liegen dat er ook eentje in het Pentagon gevlogen is?

Voor het invallen van Irak was één vliegtuig in een toren, zonder instorten, al reden genoeg geweest, met een beetje volwassen spin-doctors in het WH.

In veel van die documantaires wordt er ook niet getwijfeld aan de vliegtuigen. Maar meer aan de vraag of Amerika vooraf op de hoogte was.

Nog meer? Die hebben we de afgelopen jaren al zoveel kunnen zien.

Ja, daar wordt over getwijfeld....

Ik zou het niet vreemd vinden als er enige info was, maar ja.... wat moet je daarmee?

Worden op 10-09-01 de vliegvelden in de USA gesloten omdat men 'info' heeft, dan wordt dat afgedaan als 'hetzerige angstzaaierij', want:

*als er niets gebeurd is, dan zal de overheid wel 'de boel willen belazeren', en als er wel iets gebeurd is dan 'heeft de overheid de boel belazert.'*

Het hebben van info en het hebben van de gouden tip is niet hetzelfde natuurlijk.

Maar ALS Amerika vooraf goed op de hoogte was, en de boel willens en wetens heeft laten doorgaan, dan zijn die zogenaamde 'bommen in het WTC', en die 'kruisraket in het Pentagon' natuurlijk nog steeds onverklaarbaar. Waarom dan die risico's nemen? Het slaat gewoon nergens op. En verklaringen die nergens op slaan kunnen best waar zijn, maar zijn wel stukken onwaarschijnlijker dan de logische verklaringen. Dus ligt w.m.b. de bewijslast bij diegenen die rare onlogische verklaringen willen verdedigen.

Verder kunnen ik, en jij en wij allemaal niets zeggen, want we weten er niets meer van dan dat we via via via horen.

We kunnen enkel praten over waarschijnlijkheden, niet over waarheden.

Veel beter dan de reinste onzin uitzenden! En proberen Amerika zwart te maken.

Nee... jij wil dat ik een uitvoerig betoog en uiteenzetting met alleen maar bronvermelding waar je wat aan hebt, tot een hapklare kroket in drie (endertig) regels wil samenvatten.

Als je te lui bent om dit soort sites door te spitten en officiële stukken kunt bestuderen, dan kom je inderdaad niet verder dan wel een vliegtuig / niet een vliegtuig. Voor mij gaat de discussie al een tijdje niet meer over Was er wel of geen vliegtuig, maar ik wordt de laatste periode (door mijn nieuwe zoek-procedure) geconfronteerd met feiten waaruit blijkt dat de US regering in ieder geval op de hoogte was van de aanslagen en er hun slaatje uit hebben geslagen.

Deze bewijzen zijn niet in één document te vinden, zoals: "Dick... laat ze er maar invliegen. Groet George W."

Je ziet een patroon, de totale afhankelijkheid van de Amerikaanse economie van olie en drugs gelden. De Taliban hadden 90% van de papavergroei vernietigd, na de komst van de US en onder bescherming van de CIA is de productie nooit zo hoog geweest. En dat heeft een reden. Tussen de 500 en 1000 Miljard dollar wordt er door witwasserij omgezet in de VS. De president van de NYSE heeft in eind 90-er jaren de FARC van Columbia voorgesteld om hun drugswinsten op Wall street te inversteren. Dit is gedocumenteerd en geen aanname.

Onder leiding van Oliver North zijn tonnen cocaine Amerika ingevlogen om er zaken mee te doen. Gedocumenteerd. Brzezinski heeft in zijn boek The Grand Chessboard haarfijn voorspeld wat er nu in Afghanistan en Iraq gebeurd om de wereld dominantie van Amerika te garanderen. De 9/11 aanvallen zijn noodzakelijk om dit plan uit te voeren en we zitten er middenin.

Dit gaat dus veel verder dan de vraag: "Maar waar zijn die vliegtuigen dan?" Dat... eerlijk gezegd... interesseert me geen f#ck meer.

Laat verder maar.

Ik ben niet lui, maar discussieren is iets anders dan elkaar dossiers toeschuiven.

Dit soort 'discussies' ben ik al te vaak tegengekomen.

Laat ik me uit dit topic (slapjes) terugtrekken met een Haiku van iemand die ik ooit kende.

Een Haiku die hier naar mijn smaak goed past:

[Edit: en heel goed past zelfs. De uitleg is uiterst sterk!]

Zwart landbouwplastic

bedekt het dode water -

het ís het water.

Die zin over lui kwam er een beetje te hard uit...

Leuke Haiku. 3 regels... mooi

Toch stop ik hier met deze discussie, daar dit a) niet de juiste site is en b) ik dus echt niet kan nagaan welke info ik wel of niet moet geloven, en c) er toch geen 'alles bevredigende' oplossing komt.

Met alle respect voor jou, Stephan (jij wilt zeker serieus discussieren, dat lees ik wel) en anderen, maar er zijn wmb betere sites waarop ik dit soort discussies kan voeren, en eigenlijk wil ik dit soort discussies helemaal niet voeren maar laat ik me door de mogelijkheid ertoe toch steeds weer overhalen.

Uiteraard ook voor anderen die op mijn bijdragen in dit topic gereageerd hebben: sorry voor het éénzijdg afbreken van de discussie, en liever tot ziens in een film-gerelateerd topic!