Sigaretten, sigaren en andere rookwaar

Ik rook gemiddeld ongeveer 3 kleine sigaartjes (cigarillo's) per dag, en een dikke sigaar tijdens speciale gelegenheden (vaak alleen met nieuwjaar).

Rook op dit moment Samson halfzwaar.

Als ik meer geld heb komt daar nog Camel bij

Plus ik heb een doosje cigarillo's staan, waarvan ik er 2 keer per week snoep.

Kortom, ik rook als een schoorsteen

1: Roken op straat verbieden

2: Accijnzen op tabakswaar vertienvoudigen

3: Premies zorgverzekeringen vertienvoudigen voor rokers

4: Gevangenisstraf voor roken in aanwezigheid van kinderen (12-)

5: Twee jaar extra werken (67 jaar dus) wegens al die rookpauzes

6: ...

moet ik doorgaan ?

Jij speelt met vuur!

Met 4 voorstellen ben ik het eens...

(alleen nummertje 2 niet)

Ik zou nummertje 4 verder oprekken naar 18 jaar.

Honderd procent tegen nummer 3.

Dan kan je hetzelfde doen met het grootste deel van de suikerzieken, cholesterollijders en zwaarlijvigen.

Men kan dan zeggen dat ze het ook zelf 'gezocht' hebben.

Nou, het is toch ook absurd dat ik premie betaal voor mensen die zich kapot vreten, drinken of roken? Ik heb m'n huisarts al 14 jaar niet gezien en wil best betalen voor zorg voor ouderen, chronisch zieken en anderen die om wat voor reden dan ook in de al dan niet fysieke shit zijn geraakt, maar niet voor mensen die er met hun levensstijl om vragen.

Nou ja, je betaalt ook voor al die mensen die een paar weken gelden op hun gezicht zijn gegaan omdat er na 12 jaar ineens weer natuurijs op de plassen en sloten lag... En dan zou sporten bij een gezonde levensstijl passen en zouden die mensen minder moeten betalen in deze visie.

Nogmaals, ik wil best voor anderen betalen (ook voor die schaatsers), maar niet voor hen die er met hun ongezonde levensstijl om vragen. Sporten in de buitenlucht is a priori gezond en heilzaam, (kostbare) ongelukjes moeten we maar voor lief nemen.

Imo is het gewoon tekort door de bocht er gaat vaak heel wat leed schuil achter die "ongezonde levensstijl" dat slechts afdoen als een vrijwillige keuze is niet zoals het in werkelijkheid is. Het verslavingsbeeld van rokers is erg complex met vaak veel achterliggende psychosociale problematiek.

In het systeem waarin deze groep mensen nog meer zou moeten betalen voor hun zorgpremie wordt het risico levensgroot dat hulpverleners hun grip verliezen op deze (kwetsbare) groep. Ze komen dan pas in zicht als ze op de SEH liggen en dat kost ons nog meer geld uiteindelijk.

Bovendien ben ik er principieel op tegen dat bepaalde groepen uitgesloten of moeilijker toegang kunnen krijgen tot zorg. Vooral als die zorg hard nodig is.

Volgens mij geldt dat maar voor een kleine groep.

Misschien zou je voor de 'rooktax' een ontheffing kunnen invoeren, op advies van hulpverleners?

Mja, stiekem ben ik het daar eigenlijk wel mee eens...

Nee, het gaat om een groot gedeelte van de zware rokers (precieze percentages heb ik nu niet bij de hand zou ik even moet navragen) en dat zijn juist de mensen die een beroep doen op de gezondheidszorg.

Denk dat de enige financieel juiste manier is om roken te ontmoedigen via accijns verhoging is.

Zorg moet toch laagdrempelig blijven en het liefst met zo min mogelijk complexen regelingen (jaja, dat is een utopie ). Ontheffingen, betekend in de praktijk weer ondoorzichtige regels die niemand (hulpverlener en patiënt) begrijpt, nog meer administratie etc. etc. Daar is al meer dan genoeg van, helaas.

1: Als je rijk bent, gaan alle deuren voor je open en als je arm bent heb je pech.

2: Kijk maar naar wat de verzekeraars aan het doen zijn. Een verplichting richting specifieke dokters, ziekenhuizen etc... i.p.v. je eigen keuze.

3: De overheid is apotheken aan het verplichten om goedkope varianten van medicijnen aan klanten te geven onder het mom 'dezelfde werkzame stoffen zitten erin en het is goedkoper'. Ja, dat heb ik ,en mensen in mijn omgeving, gemerkt ja.

4: etc...

Hoeveel geld is men al kwijt aan rokers die 'uit het niets' ineens ziek worden en hele dure zorg nodig hebben. Het is logisch dat je ook moet meebetalen aan zorg voor anderen, maar dit is gewoon ridicuul. Er zijn mensen die bijv. met spoed een orgaantransplantatie nodig hebben, en dan krijgt een alcoholverslaafde de lever om die ook weer te gaan verzieken. Daar kan ik met mijn hoofd niet bij.

Hoe je het ook went of keert, bij iedere keuze die je maakt zullen er mensen buiten de boot vallen. Het is onmogelijk om iedereen tevreden te stellen!

En wat dat betreft ben ik een voorstander van het eerlijkheidsprincipe. Als jij jezelf iets aandoet moedwillig schade toebrengt op (lange) termijn zoals roken, drinken, drugs, veel eten, etc... prima!

Maar dan moet je wel zelf ervoor betalen en niet een ander!

Schaf dan ook direct even uitkeringen af voor mensen die door 'vrijwillige inspanning' arbeidsongeschikt raken, ambulances laten betalen door mensen die iets overkomt door eigen toedoen, kinderen die moedwillig vallen omdat ze geen zijwieltjes op hun fiets willen ....

Dit zijn 'absurde', maar zeer goede vergelijkingen. In ons modern zorgverzekeringsstelsel mag en kan men niemand uitsluiten.

Dit zou simpelweg het solidariteitsbeginsel in gevaar brengen.

Roken.... Da's zoooo 1900.

Een ander net zo onzinnig voorbeeld ter illustratie. Hoe meer iemand in/uitademt, des te groter de kans op ziekten aangezien de lucht niet erg fris is. Zullen we dan allemaal maar ophouden met ademen?

En pas op voor ROOKworst etende mensen bij de HEMA!

auto's ook dan maar.

ook op de auto's dan maar.

ook voor de auto's dan maar.

ook voor de automobilisten dan maar waar ik elke dag last van heb.

ik tien jaar eerder stoppen met werken door de overlast van ronkende auto's

ik ben er niet voor dat mensen een auto gebruiken terwijl ze het makkelijk met de fiets kunnen doen.

Roken is stoer.

Legan wrote:

(quote)

Met roken breng je je gezondheid niet diezelfde dag in gevaar, maar vaak pas vele jaren later.

en dat maakt het allemaal goed. als roker kan je dan tenminste nog wat voor de economie betekenen.

als het jou niet uitkomt niet nee.

Verbazingwekkend hoe men probeert roken te 'vergoeielijken' door allerlei zaken erbij te betrekken die niets met roken te maken hebben.

Kom op combi, een nieuwe poging en nu gewoon bij roken blijven ?

En is geen man die niet roken kan.

Het rokerspercentage is toch nog nooit zo laag geweest?

We gaan met dit onderwerp behoorlijk de goede kant op door onze overheid.

En dit komt uit de mond van een roker die wel een keer gaat stoppen.

10 jaar geleden was ik veel ongezonder bezig als nu het geval is.

De hele discussie over het roken is eigenlijk onzinnig. Deze wordt namelijk ingegeven door puur eigen belang.

Enkele voorbeelden;

Wat Legan beweert is eigenlijk het volgende; ik geef niks om roken, ik vind het vies, roken is dodelijk; je krijgt er namelijk kanker van, mensen die kanker krijgen hebben medische zorg nodig en dat kost geld, dus hogere ziektekostenpremies en daar wil Legan gewoon niet voor betalen, dus moet het roken verboden worden, omdat het rookverbod in zijn belang is.

Combi schrijft i.d. hetzelfde over auto's. Althans ik ga er van uit dat Combi geen auto rijdt.

En zo zullen er nog veel mensen zijn die hetzelfde denken over alkohol, omdat zij simpelweg geen alkohol drinken.

Hoe denk ik er zelf over;

Ik drink graag in de kroeg een trappist (uit België dus), daarbij rook ik graag een lekkere wilde Havana en ik houd van gezelligheid.

Ik ben dus tegen het rookverbod, tegen een alkoholverbod, tegen een importverbod van Belgisch bier en dit om de simpele reden dat mijn belangen hiermee worden aangetast.

Ik vind eigenlijk dat een rookverbod vrij stupide is, economisch gezien. Niet alleen voor de kleinere kroegjes e.d. maar ook gewoon puur om het feit dat door roken mensen eerder dood gaan, dus het helpt tegen overbevolking. Ook is het gedeelte wat men per pakje aan de regering af moet staan, redelijk groot, dus ik zal zeggen als regering: Blijf gewoon lekker door roken.

dus men denkt nu echt (de niet rokers) dat als er geen rokers meer zijn dat je zorgpremie naar beneden gaat,.

mensen get a life en laat mensen die eigenlijk niks anders hebben gewoon hun saffie roken.

rokertje pesten hebben we nu wel gehad toch!

En dan te bedenken dat het rookverbod er kwam om de werknemer tegemoet te komen omdat die ook recht had op een rookvrije werkplek.

Daarom is het ook zo krom dat éénmanszaken en coffeeshops nu ook de dupe zijn van het rookverbod. Ik heb namelijk nog nooit iemand gezien die zat te klagen over de rook in een fucking coffeeshop.

Maar ja, onze minister heeft al ruimschoots bewezen dat ook ondoordachte wetten en wijzigingen (zoals het paddoverbod) zonder al te veel moeite en/of tegenstand kunnen worden aangenomen.

Nederland is in de jaren dat Balkenende en zijn olijke gristenclub de boel runnen een heel erg bekrompen en laf land geworden.