afbeeldingen bij regisseurs

De afbeeldingen bij regisseurs, artiesten en auteurs zijn al tijdje een potentieel probleem met betrekking tot copyright die op de foto's rust. 90% van de foto's zullen ongetwijfeld nooit voor problemen gaan zorgen, maar er staan in potentie een paar honderd foto's op de sites die gemaakt zijn door professionele fotografen, die volledig in hun recht staan om flinke rekeningen te sturen voor het gebruik van de foto's.

Ik heb vorig jaar een keer een fikse rekening ontvangen omdat iemand een foto van Johan Cruyff in z'n avatar heeft gebruikt. Ik heb toen juridisch advies ingewonnen, en toen bleek dat voor "user content" het onmiddelijk verwijderen van zo'n foto voldoende is, zoals dat ook voor download links of racistische berichten geldt. Deze rekening heb ik dan ook niet betaald. Anders ligt dat waarschijnlijk voor foto's zoals die bij de regisseurs, die "echt" onderdeel van de site zijn.

Ik heb de foto's voor nu weggehaald, wat natuurlijk zonde is gezien de moeite die er in zit. Ze zijn niet verwijderd, maar ik zou graag dit topic willen gebruiken om na te denken over een mogelijke oplossing. Misschien zijn er richtlijnen af te spreken, "vrije" bronnen te vinden of zijn er een kenners in de zaal.

Aangezien het wanneer er een klacht komt (wat heel zelden zal voorkomen) voldoende is betreffende foto te verwijderen/vervangen, lijkt me dat toch voldoende?

Het lijkt me namelijk heel sterk een structurele oplossing te vinden aangezien het sowieso copyrightschending blijft.

Maar in de praktijk denk ik dat het allemaal wel meevalt en bij enkele incidenten zal blijven.

Lees m'n bericht nog even. Er zijn diverse voorbeelden/jurispredentie te vinden van bv. bloggers en nieuwssites die van de rechter gewoon de gestuurde rekening moesten betalen.

Waar mag ik de rekening heen sturen?

ja dat lijkt me inderdaad een probleem dan, en ik denk niet dat er zomaar op 1 2 3 een goede oplossing zal komen om dit op te lossen...

In je bericht las ik juist dat een kenner had aangegeven dat verwijderen voldoende zou zijn...

Maar goed, verkeerd begrepen dan.

dat ging over een afbeelding van een user...

Oke, maar hoe moet je precies weten welke foto/afbeelding onder copyrightwetten valt? Dat moet toch eerst ergens worden aangegeven?

Overigens is er ook een verschil tussen commercieel en niet-commercieel gebruik meen ik, misschien heeft dat enig nut.

Foto van Sadao Yamanaka heb ik zelf gemaakt.

Zoiets mag dan toch blijven staan.

Maar telt dat copyright dan niet voor filmposters die hier op de site staan?

inderdaad, vandaar dit topic: ik weet het niet

Ten eerste is MovieMeter natuurlijk gewoon een commerciele site voor de wet, en zijn er genoeg voorbeelden te vinden van bv. sites van (jeugd-) voetbalteams die ook dik moesten dokken.

Je van de domme houden is zeker geen optie? .

Mij lijkt het logisch dat een copyrighteigenaar zich meldt met de opmerking dat een foto beschermd is.

En dat je die verwijdert of anders een boete krijgt.

Dan weet je dat en kun je actie ondernemen.

Het lijkt me sterk dat je voor elke foto apart een database langs moet om te checken of hij beschermd is.

Tja, zo werkt dat dus niet.

Het heeft natuurlijk niet zo veel nut als iedereen hier zonder enige kennis van zaken allerlei meningen over de auteurswet als feiten komt presenteren.

Dat weet je zeker?

Het is namelijk zo dat die foto's van allerlei andere sites zijn afgeplukt. Niet van de site van de respectievelijke fotograaf natuurlijk.

Dat maakt het nogal lastig om te beoordelen wat wel en niet beschermd is. Dat kan van alles zijn, van foto's tot uitspraken tot tekeningen en wat al niet meer.

Sorry, ik wilde alleen maar wat meedenken. .

Sorry, zo vervelend als het er staat bedoelde ik het ook weer niet

Ik heb de links nog niet doorgenomen en weet niet zeker of rechtenvrij in de VS ook automatisch rechtenvrij hier betekent, maar dit vond ik op wikipedia. Een hele berg links met public domain-foto's.

Wikipedia:Public domain image resources - Wikipedia, the free encyclopedia - en.wikipedia.org

Twee goede bronnen zijn Wikimedia Commons, en Flickr, waar je bij uitgebreid zoeken een filter kunt opgeven voor foto's die onder de "Creative Commons" licentie vallen.

Een mogelijke werkwijze zou kunnen zijn dat een gebruiker bij het corrigeren van een regisseur (in plaats van een bestand uploaden) een url naar een van deze sites opgeeft. De site checkt vervolgens op het adres of de betreffende foto inderdaad getagged is met een bruikbare licentie, de foto wordt vervolgens naar de MovieMeter server gekopieerd, en bij het tonen wordt vervolgens netjes vermeld waar de foto vandaan komt en dat de foto "to the best of our knowledge" gebruikt mag worden op MovieMeter.

De vraag is dan wel hoe we dit gaan aanpakken, ik weet niet of de crewleden zitten te wachten op een paar duizend correcties. We zouden een paar enthousiaste oudgedienden tijdelijk wat meer rechten kunnen geven op dit gebied.

Dat is promotiemateriaal dat vrijgegeven wordt door de filmmaatschappijen.

Zo moeilijk is het op zich niet. In Nederland en in de Verenigde Staten krijg je automatisch auteursrecht als je een werk, zoals een foto, maakt, en in Nederland is het is wettelijk ook niet mogelijk om daar officieel afstand van te doen. Vandaar ook dat bijvoorbeeld Buma-Stemra bedragen kan innen voor muziek waarvan de gebruiker toestemming van de maker heeft gekregen om die 'openbaar te maken'. In de VS kun je wel afstand doen van je rechten.

In de Verenigde Staten is er ook het principe Fair Use, dat we in Nederland niet kennen. Ik schat in dat een site als deze in de VS onder dat principe zou vallen. Vandaar ook dat ik weinig claims verwacht van overzees.

Voor Nederland is het een ander verhaal. Je kunt foto's echt niet zomaar gebruiken, er zijn legio fotografen die er met succes achteraan gaan en van de rechter vergoedingen van duizenden euro's krijgen toegewezen, naar gelang de tijd dat er 'misbruik' van de foto is gemaakt.

En toch is er voor de Nederlandse wet geen enkel verschil tussen een foto en een voor promotie gemaakte poster.

Nee dus. In de praktijk zal er echter niemand zijn die het werk in de VS vrijgeeft en er dan in Nederland geld voor wil hebben.

Ik merkte het ook op.

Wat een zeikerds zeg, om een foto een rekening sturen.

Gewoon niet betalen hoor Jordy!

De rekeningen mogen naar jou?

Op posters zit natuurlijk ook copyright, maar dat we problemen krijgen met het gebruiken van promotiemateriaal voor het promoten van een film, dat risico durf ik wel te lopen

Ik bedoelde alleen te zeggen, dat ik het belachelijk vind van die fotografen.

Moeten ze het maar niet op internet blootstellen.

Hoe zit het dan met stills die gebruikt worden? Die foto's worden ook door professionele fotografen gemaakt.