Het grote opmerkingen / feedback topic

Totdat SuperSideSwipe Wikipedia aanpast

Ik weet dat het officieel een filmgenre is, heb tenslotte ook 1 in de bios gezien. Zeg alleen dat ik het daar niet mee eens ben

Documentaires die in de bioscoop uitkomen zijn wel even wat anders dan standaard televisie-reportages, vandaar.

Schelen niet veel. Vind die op de Discovery Channel 9 van de 10 keer van een hoger niveau dan die Documantaires van Moore.

Dat zegt hooguit dat de documentaires van Moore in jouw ogen van een laag niveau zijn, niet dat het geen films zouden zijn. Documentaires zijn films, die dus filmische kwaliteiten zouden moeten hebben (en daar door mij in ieder geval op beoordeeld worden), in scherp contrast tot reportages die 'alleen maar' een verschijnsel uitleggen.

Jaja superduper. We weten wat je ervan vind. Let it go man!

Ligt dat eigenlijk vast, "filmische kwaliteiten" ? Want de reportages van Moore, maar ook een Etrê Et Avoir voldoen niet aan de eisen die ik stel aan films, en bevatten naar mijn mening belachelijk weinig tot geen "filmische kwaliteiten".

Wat mij betreft zijn beiden ook niet met elkaar te verzoenen, aangezien het één afbreuk doet aan het ander.

Ach, eisen.

Misschien helpt het als je onderscheid maakt tussen een reeks en een opzichzelf staande productie.

Dat het gaat om een auteur die iets duidelijk wil maken [subjectieve informatie] of een groep wetenschappers, die met steun van hun beroepenveld [objectieve] theorieën en bevindingen presenteren.

Of gewoon de scope. 'Hollywood' distributie versus special interest tv.

Van een film, dus ook van documentaires, verwacht ik filmische kwaliteiten, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat elke documentaire die ook biedt (net zoals er ook niet-grappige komedies zijn). Être et Avoir heeft ook in mijn ogen praktisch geen filmische kwaliteiten, en is zodoende simpelweg een slechte docu (ik gaf dan ook 1 *). Voor de bepaling of iets een docu is of niet (en dus op de site mag), geldt de bioscooprelease als het criterium hier. De (uitsluitend subjectief te meten) kwaliteit speelt daarbij geen rol.

De aanwezigheid van filmische kwaliteiten doet afbreuk aan een film? Ik geloof dat ik je niet helemaal begrijp (of jij mij niet).

Dus een bioscooprelease is de maatstaf voor wat een film is en wat niet?

Dan zouden zeker 99% van alle films, films die nooit in de bioscoop zijn geweest ook geen "films" zijn volgens deze theorie. En wat dan van een documantaire die rechtstreeks in de videotheek is beland.

Ik heb er niet echt naar gezocht, maar ik heb zo het vermoeden dat tv-films hier ook op de site staan, die niet eens in de videotheek te huur zijn geweest.

Wat zijn dan eigenlijk die filmische kwaliteiten van een documantaire. Het is meestal een soort langere aflevering van Jambers. Gewoon iemand die ergens over verteld en het een en ander laat zien. Dat komt toch helemaal niet overeen met de essentie van een film. (waaronder onder andere het fenomeen "acteren").

Ben het overigens niet eens met die niet grappige comedies. Deze kunnen weliswaar slecht zijn, of niet de moeite van het bekijken waard, maar het blijven wel films. Ze hebben, audities, acteurs actrices, scripts, sets en al die andere Movie mumbo jumbo dat een documantaire niet heeft.

Maar Mickey heeft gelijk, ik zal het verder laten rusten. Vond het alleen wel een interessant onderwerp om aan te snijden.

Je ziet over het hoofd dat de documentaires die op Discovery komen meestal tv-series zijn.

Zo niet, dan mag je ze hier toevoegen.

Tijd om een oude kwestie opnieuw onder de aandacht te brengen (nu we toch zo lekker bezig zijn ). Kan iemand van de bemanning (nu nog crew genoemd) nog eens uitleggen waarom de FILM 'Animatrix' niet op de site mag, en andere verzamelingen van korte films wel? Of kan een van jullie simpelweg gewoon 'Animatrix' toevoegen aan de site ?

Niet aan een film, wel aan een docu, vandaar ook mijn moeite om het als een filmgenre te zien

Wat vind je dan van het splitscreen gebruik in Woodstock? Daar heeft de 'filmische kwaliteit' absoluut een meerwaarde zowel inhoudelijk als filmisch .

De bioscooprelease is in het geval van Etre et Avoir de bepalende factor; de volledige criteria voor toevoegbaarheid liggen uiteraard een stuk complexer en zijn te vinden de FAQ en in het informatiescherm bij het formulier voor het toevoegen van een film (en als het goed is binnenkort op een wat volledigere en coherentere manier op de MovieMeterWiki). De criteria voor wat je hier wel en niet mag toevoegen zijn natuurlijk wel weer wat anders dan de criteria om te bepalen wat een film is en wat niet, maar dat laatste lijkt me ook niet zo eenvoudig te definiëren (en niet zo relevant ook verder).

Direct-to-video-documentaires staan we niet toe op de site.

Het is natuurlijk heel erg persoonlijk wat je wel en niet belangrijk vindt in een film, maar te denken valt aan:

- structuur (opbouw)

- dramatiek

- camerawerk

- montage

- (gebruik van) muziek

- sfeer

- etc.

Zie bijvoorbeeld eens Shoah, My Architect of Woodstock: die hebben duidelijk alledrie filmische kwaliteiten zoals hierboven genoemd. Etre et Avoir dus niet.

Een reportage zoals je die in Dokwerk ziet of een making-of als extra op een dvd bevat dat in principe allemaal niet, en zijn dan ook uitsluitend interessant als je geïnteresseerd bent in het onderwerp.

Wellicht kijk je de verkeerde documentaires; persoonlijk ben ik in de eerste plaats al geen van films die overmatig gebruik maken van een verteller (dus ook niet bij docu's), al zijn er best voorbeelden te noemen waarin het goed werkt.

Waarom zou acteren de 'essentie' van film zijn?

Je noemt nou precies die dingen op die in beiden zitten, en ik moemde de dingen op die alleen in films zitten. Ik vind wat in dat lijstje staat niet genoeg om te kunnen stellen dat het om een film gaat. Al die onderdelen komen in zo goed als alle tv programmas voor.

Acteren is de kern van een film. In alle films ooit gemaakt wordt geacteerd (wellicht is er een waar geen mensen in voorkomen die ik niet ken, maar dat is dan een uitzondering.). Daarom vind ik een Documantaire buiten het filmgenre vallen. Het probeert gewoon informatie te geven of iets te laten zien uit de echte wereld.

Net Don Quichote: vechten tegen de windmolens.

Die aspecten kunnen ook in tv-programma's voorkomen natuurlijk, maar dat geldt toch net zo goed voor acteren, sets, scripts en wat jij verder allemaal niet opnoemde? Het onderscheid tussen films en televisieseries moet natuurlijk weer op heel andere gronden gemaakt worden. Veel van de aspecten die jij noemt komen ook voor in theatervoorstellingen (dat onderscheid moet je dan dus op weer andere gronden gaan maken).

Alleen als je eerst definieert dat een film pas een film is als er in geacteerd wordt kom je daar wel op uit natuurlijk, maar dat zegt nog niets. Met zo'n cirkelredenering kan ik alles wel tot essentie van film bestempelen.

Naast documentaires zijn er hier natuurlijk diverse arthouse-films (waarvan Koyaanisqatsi het bekendst is) en bepaalde animatiefilms zonder stemacteurs aan te dragen. Maar wellicht zijn dat dan ook allemaal geen films in jou ogen?

In sommige documentaires zijn er reconstructies te zien, waarbij geacteerd wordt....[maar daar gaat het niet om]

Maar het is weer een typische welles-nietes discussie. Documentaire is wel of niet een filmgenre. Dat dan ook nog eens wordt opgestart door iemand die 1 documentaire in de bioscoop heeft gezien en de rest van de documentaires afschildert als een aflevering van Jambers of een National Geographic documentairereeks. Eerst kijken, dan oordelen. Documentaires hebben al een lange strijd gevochten tegen dit soort vooroordelen; gelukkig laten de programmeringen in allerlei filmhuizen zien dat het publiek wel degelijk zit te wachten op dit filmgenre. En gelukkig heeft de documentaire ook op deze site haar plekje gevonden.

Acteren is de kern van toneelspel niet van film, beeldtaal is de kern van film.

Je leest goed, maar je interpreteert verkeerd. Als ik zeg dat ik 1 documantaire in de bioscoop heb gezien betekent niet dat ik maar 1 documantaire heb gezien. Ik heb bovendien nooit gezecht dat documantaires als geheel nutteloos zijn en dat niemand erop zit te wachten. Het enige wat ik beweerde is dat het niet onder de noemer "film" hoort te vallen.

Het gaat toch ook om mijn mening, ik vind dat dat inderdaad een film defineerd. Die film die je opnoemde heb ik overigens niet gezien, volgens mij wel animatiefilms zonder stemacteurs lang geleden. Maar bij animatie ligt het toch anders. Hier beelden de tekeningen de acteurs uit, ook hier wordt een fictief verhaal verteld.

Ja maar toneelspel is voor mij hetzelfde als acteren. Toneelspel is in esentie hetzelfde als een film alleen zonder "de film" waar het op hoort te komen.

Net een branddriehoek voor degenen die VCA of iets dergelijks hebben gedaan. Een film is een combinatie van elemaneten, en als er een wegvalt kan het niet als film worden bestempeld.

Bij toneelspel is dat dus de "film" / "Camera" en bij documantaire is het "acteren" en "verhaal" wat ontbreekt.

DocumEntaires

Ach altijd een laag cijfer voor NL gehad, als het maar te begrijpen is zeg ik altijd

Heb Woodstock nog niet gezien (waarom zou ik ook ), maar een splitscreen ?! Wauw zeg!

Nee, onder filmische kwaliteit versta ik toch wat anders

In echte documentaires spelen verhaal en camera evenzeer ook een rol. Teveel mensen hier lijken te denken dat elke reportage ook een documentaire is, quod non.

Om het in eigen land te houden, die Hazes-film heeft een oertraditionele klassieke verhaalopbouw, en de visuele vertelmiddelen vertellen dat verhaal.

Snap ik ook geen hout van. Maar het is weleens eerder gevraagd, alleen ben ik vergeten wat reden hiervoor ook alweer was. Ik meen een (V) op imdb en geen normale biosrelease ofzo.

[offtopic]Dat is geen reden, hier kom ik weer met die Disney, er zijn zoveel Disneys die op deze site staan die nooit een bioscooprelease hebben gekend en ook een (V) op IMDb hebben.[/offtopic] Maar dat hoort thuis in een ander topic, even doorspitten dus.

Dat kan ik me ook nog wel herinneren, er zijn volgens mij tal van andere soortgelijke films voor welke hetzelfde opgaat. Al heeft de Animatrix in Australië wel een 'theatrical release' gehad (zie IMDB). Maar toevoegen heeft waarschijnlijk geen zin?

Het argument tegen Animatrix was dat het een compilatie van (deels) eerder uitgebrachte korte films was. Om dezelfde reden worden ook bepaalde Disney-video's geweerd.

Maar die "deels uitgebrachte korte films" waren niet meer dan slecht geëncodeerde movs op de site, meer als lokmiddel dan als aparte release. Blijft een erg wankel geval, waar één of andere marketingstunt ervoor zorgt dat de film geweerd wordt. Wie de filmpjes gezien heeft weet dat de Animatrix evenveel recht heeft op deze site te staan als elk andere omnibus.