Stemmen

zijn...

Offtopic enzo.

En dus zeker (waar ik op reageerde) films die je 15 tot 20 jaren geleden zag zijn al helemaal onbetrouwbaar.

Maar mijn beste, van zelfs de "eerste" film die ik als kind zag, volgens mijn moeder, kan ik details herinneren.

Me dunkt dat ik de enige ben met dit vermogen.

Tja, een eerste kijkbeurt geeft ook geen exact waarde-oordeel, omdat je de eerste keer niet alles meepikt uit een film.

Zo lus ik er nog wel eentje...

Nou Djelle, volgens mij betreft een "waarde oordeel" een oordeel met een waarde om het flauw te stellen en waarde in deze context betreft toch serieus, volgens de Van Dale, zedelijke, esthetische of persoonlijke betekenis van iets => belang, gewicht, gewichtigheid, importantie, zwaarte.

Zeg nu zelf, dat is toch louter subjectief? En laat het daar nou net om gaan als je een stem uitbrengt.

Tuurlijk is het subjectief. Maar het is wél de bedoeling dat je je eigen subjectieve mening zo getrouw mogelijk inschat en weergeeft.

Ook waar. Zo begreep ik de eerste keer de film 2001 niet goed. Ik was dan ook nog maar twaalf jaar. Ik zou de film ongetwijfeld een 0.5 hebben gegeven en Star Wars een 5.0. Nu zijn de rollen haast omgedraaid. Dus waar ligt de grens?

Moeten we na een drie dagen limiet ook een limiet stellen voor leeftijd? Het is hek is dan op z'n zachtst gezegd van de Hoover dam.

Vind het nogal geneuzel. Ik merk de laatste tijd dat ik, wanneer ik de film een tijdje laat bezinken, er veel beter iets over kan zeggen, dan meteen (of de door jou tot drie dagen nadat je de film zag) de film een cijfer toe te delen.

Als het subjectief is laat het dan aan AmazingPP zelf over zou ik dan stellen.

Mee eens hoor.

Maar goed, mijn mening is duidelijk. Iedereen in zijn/haar waarde laten, zeker als het op stemmen aankomt.

Ik ben van mening dat ik mij alles perfect kan herinneren - zelfs tot mijn dromen toe. Ik heb namelijk een visueel sterk geheugen, zoals iedereen op deze site, veronderstel ik. Beweren dat je films niet kunt beoordelen als het langer dan drie dagen geleden is dat je ze gezien hebt, vind ik dan ook je reinste onzin. De film hier in kwestie, DR. STRANGELOVE OR: HOW I LEARNED TO STOP WORRYING AND LOVE THE BOMB heb ik meer dan een jaar niet meer egzien. Echter, ik heb het in mijn leven al zeker drie keer gezien, dus kan ik stellen dat ik de film zeer goed ken. Een waardeoordeel plaatsen is volgens mij dan ook niet verkeerd. Ik kan je erbovenop garanderen dat ik mijn eigen subjectieve mening zo getrouw mogelijk inschat, want volgens mij is het net dat wat we allemaal op deze site doen. Waar ik echter niet tegen kan, zijn mensen die voor een film stemmen die ze nog niet gezien hebben.

OK.

Even ter informatie, n.a.v. de discussies in dit topic over stemgedrag en wat wel en niet 'de bedoeling is' als je een film beoordeeld.

Op wikipedia staat interessante informatie over "The Wisdom of Crowds"

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Wisdom_of_Crowds

Als aan de onderstaande 4 voorwaarden is voldaan is het oordeel van de massa volgens deze theorie een goede benadering van de werkelijkeheid:

1. Diversity of opinion: Each person should have private information even if it's just an eccentric interpretation of the known facts.

2. Independence: People's opinions aren't determined by the opinions of those around them.

3. Decentralization: People are able to specialize and draw on local knowledge.

4. Aggregation: Some mechanism exists for turning private judgments into a collective decision.

Deze analyse volgend maken de stemmen van onzinstemmers ironisch genoeg nauwelijks iets uit omdat hun stemmen waarschijnlijk vrij willekeurig verdeeld zijn. Ik denk dan ook dat de aanwezigheid van onzinstemmers, mensen die alleen omdat er een bepaalde lievelingsacteur of -regisseur bij betrokken is 5 punten geven, en mensen die op films stemmen waarvan ze 10 jaar geleden ooit een stukje hebben gezien de uiteindelijke uitkomst niet of nauwelijks beinvloeden.

Wat een veel groter probleem lijkt te zijn, is het feit dat mensen zich laten beinvloeden door de mening die anderen over de film hebben. Aan de tweede voorwaarde is dus niet voldaan: mensen beoordelen films niet onafhankelijk.

Wel kan het af en toe behoorlijk irritant zijn natuurlijk.

Bij Sunshine (2007):

Oh nou snap ik het. Deze film wordt zo hoog gewaardeerd, omdat de mensen die hem af zetten niet stemmen.

Oftewel: er zit een bug in je bewering.

Waar heb je het over?

Je stemt pas op een film als je hem hebt gezien, niet als je minder dan de helft hebt gezien. Punt.

Ik heb het helemaal niet over de hoge waardering van deze film.

Bovendien, ik verwacht dat geen enkel persoon een film voortijdig afzet, laat staan dat die mensen iets te maken hebben met het gemiddelde.

Je snapt het niet, dan zal ik het uitleggen. Stel, er kijken 100 mensen naar een film. 99 van de honderd vinden het zo'n baggerfilm dat ze hem halverwege af zetten. 1 vind hem goed. Volgens jouw bewering mag die ene dan stemmen. Stel hij stemt 5 sterren. Dan krijgt de film dus 5 sterren. Is die film dan 5 sterren waard denk je?

Iedereen heeft het recht om te stemmen, ook al heb je de hele film niet eens gezien. Net als dat nederlanders stemmen op de EU grondwet, terwijl ze het niet hebben gelezen.

Wie zet nu een film halverwege uit? Niet kijken = niet stemmen.

Ik snap het wel degelijk. Dit soort discussies is namelijk al erg vaak gevoerd op deze site.

Ik geloof simpelweg niet dat jij na 40 minuten weet dat de overige 50 minuten minstens net zo slecht zijn. Een film kijk je helemaal, daarna geef je een waardeoordeel over het geheel. Stemmen die slechts over een (klein) deel van de film gaan, hebben voor mij erg weinig waarde en neem ik derhalve weinig serieus.

En ik ga geen film af kijken die ik maar 1 of 2 sterren geef. En als jullie vinden dat ik dan niet mag stemmen, dan heeft die hele rating geen reet zin, want dan kan ik alleen maar 3 of meer sterren geven.

Bovendien, als ik de eerste helft van de film geen zak aan vind, dan vind ik het gewoon een slechte film, al is de laatste helft nog zo goed.

en nou is het afgelopen!

En ik stem lekker toch, ik heb hier namelijk stemRECHT

oja, ik geef trouwens wel toe dat de betrouwbaarheid van de rating van de kijker afneemt, naarmate de kijker minder van de film heeft gezien. Zo heb ik deze film 2 sterren gegeven, maar omdat ik hem niet heb afgezien zouden het er ook 1 of 3 kunnen worden als ik hem had af gekeken

Volgens jouw (m.i. vreemde) redenering klopt het wat je zegt.

(Of 2.5* )

i) de tweede helft kan zó goed zijn dat deze de eerste helft ruim compenseert

ii) de tweede helft kan je algehele cijfer (zowel positief als negatief) danig beïnvloeden

En ik stem lekker toch, ik heb hier namelijk stemRECHT

Het zouden er dus ook 3.5* of 4* kunnen worden.

\edit: mods: sorry voor het offtopic-gaan. Misschien kan deze dicussie verplaatst worden naar het forum?

>Dat vind ik vreemd. Je hebt dus van alle 1*- of 2*-films slechts een deel gezien?

nou ja, er zijn er wel bij die ik heb afgekeken natuurlijk. Maar is dit zo gek? Als een film me na een half uur nog niet weet te boeien, dan zet ik hem af hoor. Ik heb er nog meer liggen. Het gebeurt zelfs regelmatig dan ik hem na 5 minuten al uit zet. Dan stem ik niet trouwens, ik vind wel dat je toch wel minimaal een half uur moet hebben gezien om te kunnen stemmen. Anders is de betrouwbaarheid gewoon nul.

Nu ben ik benieuwd hoeveel minuten je van The Fountain hebt gezien, waarna je besloot dat deze 0.5* waard was

\edit: ik zie het al (alhoewel):

Ik snap inmiddels dus wel waarom zulke films zo hogen scoren. Bijna iedereen kijkt hem niet af en mag dus niet stemmen van jou

Haha dat zal wel ja. En iedereen luistert naar mij uiteraard

Vraagje:

Is er een pagina waar ik ál mijn stemmen kan zien?

Hier kun je alle stemmen bekijken die je hebt geplaatst op de site (gewoon het tabblad Stemmen aanklikken op je profiel).