Wat moet een regisseur in huis hebben?

Een stereotoren, een bonzaiboompje, een goed gevulde boekenkast....

Serieus; is een goede regisseur een specialist op allerlei gebieden; moet 'ie kunnen schrijven, verstand hebben van montage of gaat het puur om het hebben van een eigen stijl?

Hij moet zeker veelzijdig zijn. De meeste waarde hecht ik aan of zijn/haar visie uniek is en zijn vorm van perfectionisme. Een eigen stijl is zeker ook belangrijk en wat hij daarnaast nog meer doet is alleen maar mooi meegenomen. De manier van aanpakken kan ik ook zeer belangrijk vinden voor een regisseur.

Maar zoals bij het topic van Reconstruction, een All-Rounder of een specialist? Dan ga ik toch voor een specialist omdat die in een bepaald onderd(e)el(en) subliem is waar de all rounder op geen enkel gebied echt uitblinkt.

Het talent, de visie en het perfectionisme van Kubrick.

Dus eigenlijk is er maar 1 fatsoenlijke regisseur?

Of wacht even: was.

Ook belangrijk dat een regisseur zijn acteurs goed laat acteren, al is hij daarvoor natuurlijk ook erg afhankelijk van de acteurs zelf. Maar als je de Eastwood films ziet van de laatste jaren is het geen toeval dat de acteurs in zijn films erg sterk voor de dag komen.

Een regisseur moet management kwaliteiten bezitten. Het beste uit heel het team proberen te halen, zonder het einddoel uit het oog te verliezen. Aangezien er verschillende management stijlen bestaan is het lastig aan te geven welke het beste is. Of een bepaalde stijl werkt is meestal wel te zien aan het eindresultaat. Ook helpt het enorm als je goede mensen om je heen verzamelt.

Met Yekezzez eens.. Ik denk dat een GOEDE regisseur ook met 'minder goede' mensen TOCH een goed "product" weet neer te zetten. Zoals James Cameron met een vrij laag budget 'The Terminator' en ook Quentin Tarantino met 'Reservoir Dogs'. Regisseurs waar ik van walg zijn o.a. Johan Nijenhuis, Uwe Boll e.v.a. Die hebben gewoon... gewoon niets (vind ik).

Verder idd veelzijdig, en zich in alles vinden kunnen (van camera, tot montage, tot muziek...).

Dingen die ik hoog acht: de controle weten te houden, zorgvuldig omspringen met zowel cast als crew om zo het onderste uit de kan te halen. Ik pleit ook voor een goed muzikaal inzicht en het goed kunnen verwoorden van wat hij of zij wilt. Conservatorium is meegenomen uiteraard, maar het in duidelijk in emotionele zin over kunnen brengen aan een componist wat gewenst wordt. Zomaar wat dingen die mij te binnen schieten.

Nogmaals: waarom kan een allrounder geen specialist zijn? Waarom kan een allrounder niet uitblinken in verschillende vakgebieden?

Omdat wie breed ziet z'n dieptezicht verliest, da's nu eenmaal de realiteit. Je ziet het ook in alle vakgebieden terug. Vroeger was men wiskundige, nu is dat niet meer haalbaar. Vroeger was je kunstenaar, nu schilder. Wanneer te veel mensen zich specialiseren op bepaalde takken kan je gewoon kwalitatief niet bijbenen.

Springt er dan voor mij toch een naam uit, is het Tsukamoto. De regisseur met de meest unieke en eigenzinnige visie die ik ken, die vaak zelf het camerawerk, de editing en daarboven nog acteerwerk verricht voor z'n eigen films. Kijk eens naar Vital.

Script, regisseur, producer, cinematography, film editing, production design .. en ook steeds werkend met een vaste composer.

Kubrick

Dat is precies wat Kubrick deed bij Killer's Kiss (+ geluid), Daarna is hij voor verdieping gegaan en heeft hij specialisten ingehuurt voor de diverse ondersteunende taken en is zich gaan specialiseren in regie.

Staat wel overal verdacht laag voor een Kubrick film. Dus toch geen goed allround regisseur dan ?

Ach, voor een eerste film is 3,21 best goed en the rest is HISTORY!

Waar denk je dat The Adventure of Denchu Kozo op uitkomt als 56 mensen die beoordeeld hebben? (een utopie op zich, maar dat terzijde)

Kubrick deed dat alleen bij Killer's Kiss, bij Tsukamoto is het een vaste waarde en Shinya heeft bewezen meesterwerken te kunnen afleveren terwijl hij zoveel op zijn kerfstok nam, wel een erg groot verschil.

Een schatting maken wat het gemiddelde Denchu Kozo no Boken zou ' kunnen' zijn na wat meer stemmen blijft gissen en dus pure onzin. Tsukamoto doet het all round zeer goed waar Kubrick tekort schoot.

Wat dan natuurlijk weinig meer met specialisme te maken heeft. Niet dat het niet iets goeds kan opleveren, maar ik vind het vreemd dat dat soms als hoogste goed lijkt te worden gezien, dat je het allemaal zelf doet.

Eigenlijk zou een regisseur vooral goed moeten zijn wanneer hij het zodanig uitleggen kan aan zijn mensen wát hij wilt, zodat het precies is wat de regisseur wilt.

Dat de regisseur van alles een beetje afweet of juist van één specifiek punt zegt helemaal niks.

Ach, met 9 films (Waarvan er 8 typisch Kubrick zijn*) in de top 250 (Vs. 0 voor Tsukamoto) valt het met dat tekort schieten wel mee. Daarbij had Kubrick met unieke mega producties als 2001, Barry Lyndon en Spartacus echt wel iets meer om handen had dan Tsukamoto.

*Vergeet niet dat Kubrick van origine fotograaf was en op al zijn films hij in de practijk ook de Director of photography was. Daarbij schreef hij altijd het scenario deed hij de montage en trad hij op als producent bij vrijwel al zijn films.

Ik wil daarmee niet zeggen dat tsukamoto geen interresant regisseur is, integendeel. Maar de stelling dat hij meer in huis zou hebben dan Kubrick raakt obectief gezien natuurlijk kant nog wal. Daarbij is de vraag wat een goed regisseur in huis moet hebben? Beter beantwoord met 'een interessante visie' dan 'dat hij op technisch valk het nodige zou moeten kunnen'.

Ik zou ook niet willen ontkennen dat Tsukamoto een buitengewone interessante en originele visie heeft. In welke mate die visie uit de verf komt en of het me aanspreekt is een tweede.

Dus wat de regisseur wil, is belangrijker dan de film zelf?

Nou, ik doelde erop dat de crew eigenlijk precies moet weten wát de regisseur wilt. En het gebeurt hoe de regisseur wilt. Als een regisseur dit over kan brengen aan zijn crew vind ik dat erg goed. Dit wilt niet zeggen dat het dan wél goed is (niet iedereen is het met de keuze's van de regisseur altijd eens..).

Volgens mij maakt een goede regisseur elk goed idee tot het zijne

(Overigens: hij wil, niet hij wilt)

Een goede regisseur wel ja

Op dit soort foutjes zal je mij vaak betrappen, helaas.

Is het al genoemd? Maar een goede regisseur is zeker weten iemand die er voor moet zorgen dat de acteurs zich op hun gemak voelen en dat de chemistry van het doek af moet spetteren. Dus belangrijk is dat er interactie is tussen de belangrijkste spelers.

Een regisseur hanteert een bepaalde stijl, iets waarvan je meteen kan zeggen als je een stuk van de film hebt gezien: Dát is een Eastwood film, of dat is een Jackson film.

Vooral het lef om af te wijken van de hollywood-conventies.

- Een eigen sijl.

- Sterke wil.

- Rijke fantasie (films in zijn hoofd vooraf laten afspelen)

- De juiste mensen om zich heen.

Personeel die hij vertrouwt en goed mee kan samenwerken.

Verder doorzettingsvermogen, fantasie, inzicht, intelligentie en humor in wat hij doet.

Als je geen humor hebt in wat je doet gaan je prestatie''s automatisch omlaag.

Een goede regisseur moet zichzelf ook kunnen relativeren.

- Minder goede acteurs geloofwaardig doen over komen,

ze inleiden in hun rol.

- Oog hebben voor cinematogrpahy.

- Zelf aan het script meewerken is ook altijd mooi meegenomen.

- De juiste muziek op het juiste moment in beeld brengen.

- Weten wie je wilt, wat je wilt en hoe je het wilt.

- Niet commercieel gricht te werk gaan (= niet denken van, hoe trek ik het meeste volk naar de zalen?)

En dan graag een beetje emotie, ook. Gevoel.

Dat zou natuurlijk helemaal perfect zijn.

Maar eigenlijk gaat het vooral om een originele VISIE, want van eenheidsworst is er al te veel.

Nog niet genoemd, maar volgens mij het allerbelangrijkste:

-- PASSIE --