Naamsbekendheid acteurs betekent ook kwaliteit?

Bij Blood Diamond (2006):

Voor sommige mensen 'maakt' naambekendheid blijkbaar de acteerprestatie..

Ten eerste valt naamsbekendheid niet iedereen ten deel, die verdien je.

Ten tweede probeerde ik te zeggen dat door de gespeelde rollen de film in mijn waardering stijgt. Naar mijn mening wordt er fantastisch geacteerd in deze film en dat komt door Leo en Djimon!

Bullshit, die kríjg je grotendeels. Geluk is minimaal net zo'n grote factor als kwaliteit. Dat Leo aardig kan acteren, is overduidelijk, maar hij heeft gewoon de mazzel dat hij in Hollywood herriefilms als deze de hoofdrol krijgt. Leuk koppie, de goede mensen om je heen en je komt er wel. Dat de meest bekende mensen uit Hollywood de beste acteurs zijn, is onzin.

Maar een regisseur gaat ook niet een slechte acteur/actrice vragen voor een topverhaal in potentie. En Leo heeft zich heel kalmpjes aan van jong talent ontpopt tot een wereldwijd acteur die meer goede dan slechte kritieken krijgt. Hij speelt de laatste jaren een beetje hetzelfde en begint ook wel eens te vervelen, dat geef ik meteen toe. Maar de films die hij uitkiest zouden ook de films zijn die ik als acteur zou willen spelen. Smaak in zijn filmkeuze heeft hij dus wel vind ik.

Hij speelt teveel dezelfde rollen in grote films de laatste jaren. Als ik zijn lijstje zo kijk zie ik niet echt rollen die het uiterste qua acteervermogen vereisen:

2006 - The Departed - Billy Costigan

2006 - Blood Diamond - Danny Archer

2008 - Body of Lies - Roger Ferris

2008 - Revolutionary Road - Frank Wheeler

2010 - Shutter Island - Teddy Daniels

2010 - Inception - Cobb

Ik vind de smaak dus wel tegenvallen, het zijn de laatste 4/5 jaar over het algemeen gewoon films waar je van tevoren al weet dat ze goed cashen en waar hij hetzelfde rolletje kan spelen. Dan liever iemand als Brad Pitt. Nog steeds een gigantisch acteur, maar kiest vaak de leuke projecten uit i.p.v. de projecten die het meeste geld opleveren. En bovenal ook variatie.

Maar ja, zelfs van grote acteurs als De Niro en Pacino zie je in hun filmkeuze ook nog wel eens dezelfde soort rollen terug. Is dat zo erg vraag ik me af?

Ja, de laatste memorabele rol van Pacino dateert al van jaren geleden. Maar ik vind hem meer een genre acteur buiten Scent of a Woman. De Niro vind ik een vele malen betere acteur dan Pacino, maar die kiest soms ook gewoon films uit waar hij lol kan trappen en niet simpele cash-ins. Heeft inmiddels toch geld zat. Zo zie je hem rondlopen als een homo/travestiet in Stardust. Dat kan ik wel waarderen, dat hij zich niet te groot voelt om af en toe de clown uit te hangen.

Persoonlijk heeft DiCaprio al wel bewezen dat hij meer in zijn mars heeft dan de films die hij de laatste jaren maakt. Jammer dat hij daar zo nu en dan niet meer op terugvalt.

Vind het wel erg pijnlijk om De Niro in komedies te zien hoor. Ben ik zoveel gewelddadige van hem gewend en dan zie je hem opeens in Analyze this en Meet the Fockers. Was ik destijds ook echt niet blij mee hoor.

Leo moet ten eerste Scorsese gaan loslaten. Hij moet meer met andere regisseurs gaan samenwerken.

Ze zijn natuurlijk niet van al te hoog niveau altijd. Al vind ik Meet the Parents wel een meesterwerkje hoor. Alleen het laatste deel was een beetje beneden de maat. Misschien overdrijft hij wel een beetje, maar waarom alleen het politieagentje of de maffiabaas spelen?

Zolang Leo goed casht kan niemand hem iets kwalijk nemen. Denk alleen dat veel filmliefhebbers/kenners een beetje op zijn rollen afknappen en zich eraan gaan irriteren. Maar het geld blijft toch wel binnenkomen Dat is denk ik belangrijker voor iemand als Leo.

Leo schijnt best wel gul te zijn. Huurt een huis van een Nederlander ergens op een afgelegen eiland zag ik toen op tv. En dan laat hij al zijn vrienden overkomen en een zooi vrouwen en dat betaalt hij uiteraard. Ik denk niet dat hij een geldbelust mannetje is. Denk dat hij dit soort rollen gewoon echt heel erg graag speelt.

Jij vindt dus alle beroemde acteurs ook talentvol? En hoe denk je dan over minder bekende acteurs?

Ik reageerde op je bericht omdat ik soms denk dat mensen zich teveel door grote namen laten leiden bij het beoordelen van het acteerprestatie ('het is Di Caprio, dus hij acteert goed). Jouw formulering bevestigt dat vermoeden eigenlijk. ("met onbekendere acteurs was de film nooit zo indrukwekkend geweest")

Sommigen rollen zijn bepaalde acteurs inderdaad 'op het lijf geschreven', maar ik weet niet wat er zo uniek aan het personage Danny Archer zou moeten zijn. Wat mij betreft hadden honderden acteurs even geschikt voor die rol.

Hij kan ook gewoon een minder bekende acteur casten. Di Caprio is ook ooit 'doorgebroken'. Het spreekt niet bepaald voor een regisseur vind ik als deze telkens alleen gevestigde namen selecteert.

Ik vind zelfs dat naambekendheid een gevaar kan vormen voor films. Ik denk dat de meeste mensen Di Caprio voornamelijk als Di Caprio zien in plaats van de personages die hij speelt. Op die manier wordt een film eigenlijk gedegradeerd tot een vehikel.

Dat is bij zoveel bekende doorgebroken acteurs/actrices zo. Ik blijf De Niro ook altijd als maffia-acteur zien en als hij dan in een komedie speelt werkt dat voor mij juist tegen hem ipv in zijn voordeel. Leo speelt dit soort rollen graag, Seagal, Scharzenegger en Stallone weer hun soort actiefilms. Ik vind het een beetje overtrokken allemaal.

Op die manier is dat bij alle bekende acteurs toch het geval?

Frankenstein, Taxi Driver, Ragin Bull, Meet the Parents, the Deer Hunter, Awakenings. Genoeg films waar hij een goede rol neer zet zonder dat hij zichzelf belachelijk maakt toch?

In dat opzicht is de Niro wel veelzijdiger dan de namen die hier genoemd worden.

Meet the Parents wel. Maar wat bedoel je met belachelijk maken?

Toch blijf ik de Niro in zijn maffia-rollen het meest in zijn element vinden. Maar dat kan ook komen, omdat ik dat gewoon leukere films vind.

Meet the Parents is hij gewoon een strenge vader, hij zet zichzelf heus niet voor schut met zo'n film. In een film als Analyse this neemt ie wel meer zijn eigen personages(maffia) mee in een parodie. Belachelijk maken is misschien een groot woord, maar denk niet dat Moviemafketel kan genieten van een de Niro verkleed als travestiet in Stardust.

Dat klopt helemaal, vind ik vreselijk als ik hem in dat soort films zie. Schoenmaker blijf bij je leest.

Bij Blood Diamond (2006):

Ik waardeer Robert De Niro juist om zijn zelfspot en . een krachtige acteur, die helemaal in z'n personage verdwijnt en niet de minste ijdelheid heeft om een lelijk personage te spelen (zie raging bull).

Maar on-topic

Leonardo di caprio is gewoon een veelzijdig acteur en in deze film presteert hij het ook geloofwaardig over te komen

Ik vind het juist geweldig dat de Niro niet alle films serieus neemt. Bewijst alleen maar zijn veelzijdigheid.

Over die maffiafilms, daar zet hij natuurlijk ook goede rollen neer.

Maar die laatsten zijn actiehelden die bewust in sterrenvehikels gecast worden.

Natuurlijk lopen alle bekende acteurs gevaar om als acteur herkend te worden ipv als personage. Maar van De Niro of Pacino kan ik toch best een aantal 'legendarische' personages opnoemen die an sich zeker iconisch zijn. Hoeveel memorabele personages heeft Di Caprio zoal neergezet het afgelopen decennium?

Want dat was mijn punt ook aanvankelijk: dat de aanwezigheid van 'beroemde' acteurs een film als Blood Diamond niet tot een hoger niveau tilt. Wat is er zo onconventioneel aan het personage Danny Archer dat enkel Di Caprio hem kan vertolken?

Minder bekende acteurs zijn heus wel om een reden niet zo bekend als Leonardo bijvoorbeeld. Dat kan aan verschillende factoren liggen, het kan zijn uitstraling die gemist wordt, mentaal te zwak of gewoon te weinig talent om een film te dragen!

Ik denk wel dat je het met me eens bent dat 'Blood Diamond' op zichzelf geen extreem goed verhaal met plottwisten etc met zich mee brengt. Het is meer een film die een boodschap heeft voor de kijker en laat zien dat er over duizenden, tienduizenden lijken gegaan wordt als er ook maar iets waardevols gevonden wordt in Afrika.

Wat betreft het personage Danny Archer, ik vind dat Leo uitermate geschikt is voor de rol vanwegen z'n mooie accentje en z'n knappe kop. Het is natuurlijk ook niet gek dat de journaliste als een blok voor hem valt. Misschien moet je de vraag omdraaien: Wie had de rol van Danny beter kunnen spelen dan Leonardo? Ik zou niemand weten, dat komt ook omdat ik Leo een van de betere, zo niet de beste, acteurs van de wereld vind!

Sorry, maar dat vind ik kortzichtig en zelfs een beetje kuddegedrag. Ooit wel 's een film van buiten Hollywood gezien? Of een serie van HBO? Zitten boordevol acteurs met minstens evenveel talent als Di Caprio, ook al zijn ze minder beroemd. Beroemdheid is iets heel wispelturig, fragile en heeft naar mijn inzien niets te maken met talent.

Absoluut niet, maar dat doet er nu niet echt toe.

Lol, denk je dat Di Caprio de enige 'pretty boy' is die een faux-Zuid Afrikaans accentje kan nabootsen?

Dat je hem goed vind is één ding, maar waarom uitgerekend hij zo geschikt zou zijn voor deze specifieke rol? Matt Damon, Brad Pitt, Ryan Gosling, Ethan Hawke en vele anderen waren volgens mij even geschikt. (ook al vind ik hen niet per se betere acteurs)

Sterstatus is natuurlijk heel wat anders dan acteerkwaliteit.

Ik denk niet dat Scorsese Dicaprio cast wegens zijn 'talent'. Met een grote naam in je film is het nu eenmaal makkelijker scoren, toch bij het grote publiek.

Duidelijk meer talent. Neem nu Michael K. Williams. Speelde de legendarische Omar Little en zelfs de kleine rollen speelt hij met verve. Heeft een kleine rol in The Road waarin hij letterlijk uitblinkt. Ook zijn rol in Boardwalk Empire is uitstekend.

Maar hoe kom je aan zo'n naam?? Die komt heus niet uit de lucht vallen hoor...

@ yeyo:

Iedereen die beroemd is heeft zijn/haar talenten tot het uiterste benut. Moet je eens zien hoeveel mensen er jaarlijks afstuderen van de toneelschool en waar je nooit meer van hoort.. Natuurlijk komt er een dosis geluk bij kijken, maar je wordt en bent niet zomaar een van de beste acteurs van de wereld. En natuurlijk zitten er geweldige acteurs in de series van de HBO of films buiten Hollywood, maar zelden van de kwaliteit van Leo. Die zijn o zo jaloers op hem..

Bij Schwarzenegger heb ik dit wel een beetje . Wie kent hem nou niet?

Maar hoe definieer je 'kwaliteit' bij acteerprestaties? Heeft dat enkel te maken met de manier waarop een acteur een bepaald personage invult? Ik denk het niet. Om te beginnen denk ik dat de 'coolheid' van personages een belangrijk element is. Dat Di Caprio tegenwoordig erg in trek is, lijkt voornamelijk te wijten aan het soort rollen dat hij speelt: protagonisten die heldhaftig zijn, maar op een beredeneerde manier en daarnaast ook nog 's het hart op de juiste plaats hebben.

Voor de eeuwwisseling werd Di Caprio (bij het mannelijk publiek altijd) zelfs redelijk vaak verguisd door het 'mooiboy'-imago dat hij door Titanic verworven had.

Kortom, het beoordelen van een acteerprestatie heeft bijlange niet alleen met het acteerwerk zelf te maken.

Met een knap gezichtje kom je al heel ver

Sommige acteurs hebben ook waarden en willen geen naamsbekendheid.

Ok, ik begrijp je punt en respecteer je mening! Wat ik wilde zeggen is dat Leonardo wat mij betreft qua uitstraling, acteerwerk en, vooral de laatste 3/4 jaar, kiezen van films tot de top van de wereld behoort! Dat er uiteraard zat anderen zijn die ook een behoorlijk potje kunnen acteren lijkt me duidelijk. Ik ben nog steeds van mening dat hij in deze film zeker een toegevoegde waarde is en vind ook nog dat niemand zijn acteerwerk in deze film ook maar kan verbeteren. Natuurlijk doen we zijn getinte tegenspeler tekort, ook hij zet een prima acteerprestatie neer!